Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12339/17 по делу N А40-8256/2017

Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-8256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Сотникова МА, дов. от 24.10.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы Тверского района города Москвы

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-8256/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Управе Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642, ИНН 7710446770), третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Фонд поддержки и развития спортивных единоборств,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее - Управа, ответчик) о взыскании 2 856 444 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 406 707 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") и Фонд поддержки и развития спортивных единоборств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что помещение, в котором осуществлялось безучетное потребление, предоставлено ему на праве оперативного управления, однако фактически в помещении осуществлял деятельность Фонд поддержки и развития спортивных единоборств на основании муниципального контракта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещение по адресу: город Москва, ул. Сущевская, д. 17, принадлежит Управе Тверского района г. Москвы на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2014 N 5755 и предоставлено для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной деятельности и спортивной работы с населением.

Ранее указанное помещение находилось в безвозмездном пользовании Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве (правопредшественника ответчика).

Договор электроснабжения в отношении указанного помещения не заключался.

Между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве (заказчик) и Фондом поддержки и развития спортивных единоборств (исполнитель) 30.12.2011 заключен договор на реализацию социального муниципального проекта (программы) "Тверской район - территория спорта" по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства с использованием спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора определено, что заказчик в пределах средств, выделяемых в виде субвенций бюджету внутригородского муниципального образования из городского бюджета, осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по данному помещению в соответствии с выставляемыми счетами и в соответствии с нормами потребления по вышеуказанному помещению.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 11 к договору от 30.12.2011, согласно которому договор дополнен пунктом 3.3.17 следующего содержания: исполнитель обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.

Как установили суды, 14.07.2015 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в отношении Управы Тверского района города Москвы составлен акт о неучтенном потреблении от 14.07.2015 N 450/ЭА-ю за период с 01.05.2013 по 14.07.2015.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым подлежащий оплате объем электроэнергии составил 481 995 кВт/ч на сумму 2 856 444 руб. 24 коп.

Как установлено судами, потребление электроэнергии осуществлялось путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение объема электрической энергии расчетным способом правомерным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика оплаты безучетно потребленной электроэнергии в заявленном размере подлежит удовлетворению, а в связи с нарушением срока оплаты подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ответчик не отрицает, что именно ему принадлежит спорное помещение на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2014 N 5755, сведений о передаче помещения третьему лицу по соответствующему акту с передачей энергопринимающих устройств в помещении ответчиком не представлено.

Оценив конкретные условия договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Управа обязана надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию, в том числе по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, по принадлежащему ей на праве оперативного управления помещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прав и обязанностей Фонда поддержки и развития спортивных единоборств по заключению договора энергоснабжения договор от 30.12.2011 на реализацию социального муниципального проекта (программы) "Тверской район - территория спорта" не содержит, оснований возложения ответственности за бездоговорное потребление на Фонд поддержки и развития спортивных единоборств не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-8256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин