Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13960/17 по делу N А40-39214/2017

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-39214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Куликова Татьяна Игоревна, доверенность от 26 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПФ Технохим"

на определение от 17 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Эмилия"

о взыскании денежных средств,

к ЗАО "НПФ Технохим"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмилия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПФ Технохим" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 901, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564, 01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в сумме 7 569 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи, установленного Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 25.05.2017.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 опубликовано 26.05.2017.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 истекал 16.06.2017.

ЗАО "НПФ Технохим" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение через систему "Мой Арбитр" 22.06.2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда города Москвы, а также ссылка внизу первой страницы апелляционной жалобы о том, что документ загружен в "Мой Арбитр" 22.06.2017 11:29.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось.

На сайте http://kad.arbitr.ru/ апелляционная жалоба датирована 22.06.2017.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на своевременную подачу апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр" и уведомление о том, что апелляционная жалоба поступила в систему подачу документов 15.06.2017, не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не располагал доказательствами, свидетельствующими о своевременном направлении ответчиком апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-39214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова