Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-13066/17 по делу N А41-83420/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-83420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Семичастнова А.В., дов. от 09.07.2017 N 7

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 05.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, управление) о:

- признании незаконным решения Управления Росреестра от 25.08.2016 N 50/999/001/2016-10309 об отказе в погашении записи о регистрации права собственности ООО СК "Уникс" на здание общежития, пятиэтажное общей площадью 6 420,40 кв. м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2;

- обязании исключить из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 19.12.2008 N 50-50-55/026/2008-291 о регистрации права собственности ООО СК "Уникс" на здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6 420,40 кв. м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008 по делу N А41-23013/2007, на 5-этажное здание общежития по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2 (далее - Общежитие) признано право собственности ООО "СК "УНИКС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ООО "СК "УНИКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по делу N А41-23013/2007 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

20.03.2015 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-23013/07 о повороте исполнения судебного акта, которым суд определил Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 50-50-55/026/2008-291 от 19.12.08 г. о регистрации права собственности ООО "СК УНИКС" на здание Общежития.

19.08.2016 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении права ООО "СК "УНИКС" на здание Общежития.

Письмом от 25.08.2016 N 50/999/001/2016-10309 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало Комитету в исключении записи из ЕГРП о прекращении права собственности ООО "СК "УНИКС".

Посчитав отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") и статье 4 Федерального закона от "21" июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации") право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-15102/13 удовлетворены исковые требования Администрации города Подольск о признании права собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание Общежития.

20.03.2015 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-23013/07 о повороте исполнения судебного акта, которым суд определил Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 50-50-55/026/2008-291 от 19.12.08 г. о регистрации права собственности ООО "СК УНИКС" здание Общежития.

С учетом изложенного, поскольку указанные судебные акты, вступили в законную силу, находятся в материалах регистрационного дела, являются, в силу закона, основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра неправомерно отказало в государственной регистрации прекращения права собственности ООО СК "Униксс" в связи с невозможностью указать надлежащего собственника объекта.

Таким образом, в силу закона к муниципальному образованию "городской округ Подольск Московской области" перешли права арендодателя по договору с 26.02.2015.

В соответствии с п. 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме I Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому доводы о том, что решение принято о правах и обязанностях третьих лиц (арендаторов помещений) необоснованны.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в исключении записи из ЕГРП о прекращении права собственности ООО "СК "УНИКС" от 25.08.2016 N 50/999/001/2016-10309 является незаконным и необоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-183232/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова