Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-8078/17 по делу N А40-162359/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-162359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черных П.Г., доверенность N 10-97 от 03.03.2016,

от ответчика: Мамонтов А.С., доверенность от 12.07.2017; Ятимов Ш.Г., доверенность от 04.09.2017,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова при РАХ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова при РАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 976 527 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, с ФГБОУ ВО "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова при РАХ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 3 976 527 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 30, стр. 1, 1а, 9, проведенной 22.10.2014 года, ПАО "МОЭК" выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/1414-ОТИ от 03.12.2014 года.

Согласно указанному акту выявлено, что самовольно подключена неоформленная нагрузка на вновь построенное строение, расположенное по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 30, стр. 1, 1а, 9, с неоформленным узлом учета тепловой энергии на системы горячего водоснабжения, отопления, вентиляции с 01.10.2014 года. Однако в указанном акте имеются возражения ответчика о том, что имеется государственный контракт энергоснабжения N 0533008 с ОАО "Мосэнерго" от 10.12.2010 года. В новом ИТП установлен прибор учета ВИСТ N 133237. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ВИСТ N 133237 в материалы дела не представлен.

Исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2014 год", от 20.12.2013 N 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2014 год" стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 01/1414-ОТИ от 03.12.2014 года за период с 01.10.2014 года по 03.12.2014 года составила 2 651 018 руб. 56 коп., с учетом полуторакратного размера - 3 976 527 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату долга, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета, не представлено доказательств, что данные прибора учета учитывались при расчетах за поставленную энергию при осуществлении платежей в адрес ОАО "Мосэнерго".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент составления акта N 01/1414-ОТИ от 03.12.2014 года действовал государственный контракт N 0533008 от 15.12.2010 года энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), в котором указано, что точка поставки тепловой энергии находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 30, стр. 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены камеры N 3320/15, адрес подключения - город Москва, Товарищеский пер., д. 30, стр. 1 ЦТП N 0533008.

ОАО "Мосэнерго" и ответчик заключили дополнительное соглашение к государственному контракту N 0533008 от 15.12.2010 года, определив договорные величины теплоснабжения по контракту.

В приложении N 2 к контракту указана суммарная нагрузка, нагрузка на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение.

Согласно пункту 6.5 контракта порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принятых абонентом (ответчиком) в расчетном периоде, определен в приложении N 11 к контракту.

Как указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии приборов и устройств узла учета тепловой энергии, а также при непредставлении абонентом отчетной ведомости с узла учета тепловой энергии и теплоносителя в сроки, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, затраченного на восполнение потерь в системах теплопотребления абонента, производится по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с пунктом 2 приложения N 8.

При временном нарушении работы приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества принятых тепловой энергии и теплоносителя производится по пункту 6.3 контракта в соответствии с приложением N 8 (пункт 6.6 контракта).

Как указано судом апелляционной инстанции, указанные нарушения фиксируются актами, составленными представителями энергоснабжающей организации и абонента.

31.12.2015 года между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 0533008 от 15.12.2010 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, за период когда между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" существовали договорные отношения, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствовал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик оплачивал принятую по государственному контракту N 0533008 от 15.12.2010 года энергию, претензий со стороны ОАО "Мосэнерго" не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-162359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников