Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13994/17 по делу N А40-23614/2017

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-23614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гущин М.А., паспорт, Воронин В.Ю., удостоверение N 77/11944, доверенность от 06.02.2017 г.,

от заинтересованного лица: Панов Е.А., удостоверение УР N 821512, доверенность N 05-12/38930 от 21.08.2017 г.

рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Гущина Максима Александровича

к ИФНС N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Максим Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.04.2016 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 12 986 520 руб. по срокам уплаты: 20.04.2012 - 4 328 840 руб., 20.05.2012 - 4 328 840 руб., 20.06.2012 - 4 328 840 руб.; взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 16 248 381 руб. по срокам уплаты: 20.04.2013 - 5 2 416 127 руб., 20.05.2013 - 416 127 руб., 20.06.2013 - 5 416 127 руб.; в части взыскания пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Гущин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель, представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Гущина Максима Александровича в которой заявитель со ссылкой на не применение судами нормы права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации) просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций до 03.12.2014 Гущин М.А., работал в ООО "Химтрейд" в должности генерального директора. В настоящее время трудовые или иные отношения с ООО "Химтрейд" прекращены, что сторонами не оспаривалось.

Полагая незаконным решение налогового органа, Гущин М.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. В качестве обоснований заявления требований указывает, что в проверяемый налоговым органом период Гущин М.А. являлся генеральным директором, на основании обжалуемого решения налогового органа заявитель может быть привлечен к ответственности, что влияет на его права и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что Гущин М.А. в рассматриваемом деле в качестве заявителя выступает как физическое лицо, и спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, он связан с ранее существовавшими трудовыми отношениями с ООО "Химтрейд", доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено доказательств отнесения спора к категории дел со специальной подведомственностью.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не применена норма права, а именно статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу явилось не невозможность обжалования решения налогового органа, как ненормативного правового акта, а субъектный состав лиц, участвующих в деле. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность рассмотрения указанного спора в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на судебную защиту, предусмотренную статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суд первой инстанции правомерно признал возможным прекратить производство в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-23614/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова