Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12264/17 по делу N А41-24369/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-24369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гоцуленко П.А., доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР"

на постановление от 22 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

к ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР"

об обязании закончить работы и о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "КЕДР" (далее - ответчик) об обязании ответчика закончить работы по очистке от порубочных остатков следующих лесных участков: выдел 8 квартал 3 Хомяковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества; выдел 25, 30, 22, 29 квартал 31В Хотьковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества, а также о взыскании пени в размере 575 280 руб. 82 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года исковое требование в части требования по договору N 16/15-001П от 30.01.2015 года оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР" в пользу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" взысканы пени по договору N 3150242908-16 от 13.07.2015 года в размере 13 685 руб. 76 коп., пени по договору N 16/15-004П от 06.10.2015 года в размере 2 686 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-24369/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО "ЛК "КЕДР" закончить работы по очистке от порубочных остатков следующих работ лесных участков: выдел 8 квартал 3 Хомяковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества, выдел 25, 30, 22, 29 квартал 31/В Хотьковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года отменено, с ООО "ЛК "КЕДР" в пользу ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" взысканы пени в размере 575 280 руб. 82 коп. Кроме того судом принят отказ ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" от исковых требований в части обязания ООО "ЛК "КЕДР" закончить работы по очистке от порубочных остатков следующих работ лесных участков: выдел 8 квартал 3 Хомяковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества, выдел 25, 30, 22, 29 квартал 31В Хотьковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничеств, производство по делу N А41-2436920/2016 в указанной части прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры подряда на проведение санитарных рубок N 16/15-001П от 30 января 2015 года, N 31502412908-16 от 13 июля 2015 года, N16/15-004П от 06 октября 2015 года, по условиям которых исполнитель обязался выполнить комплекс работ, связанных с проведением санитарных рубок на лесных участках (далее - работы), расположенных в Сергиево-Посадском филиале ГКУ МО "Мособллес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определены в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с техническим заданием общие требования к выполнению и качеству работ определяются, в том числе в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337 (далее - Правила заготовки древесины).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы в установленный договорами срок, в связи с чем должен нести ответственность на основании пункта 5.2 договоров в виде взыскания пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 575 280 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия описи вложения в ценное (заказное) письмо почтовая квитанция о направлении претензии не подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Разделом 6 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако не содержит требования об обязательности направления претензии с описью вложения.

Как указано судом апелляционной инстанции, из имеющейся в деле почтовой квитанции усматривается, что требование (претензия) направлено заказным письмом по адресу государственной регистрации ответчика, к иску приложены как требование, так и почтовая квитанция с номером почтового идентификатора, а также почтовое уведомление о получении претензии адресатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают факт направления и получения претензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из периода просрочки подлежат исключению дни, когда работы не могли выполняться на основании распоряжений Комитета лесного хозяйства Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается ответчик изданы органами, не являвшимися сторонами договоров, соответствующие изменения, продлевающие срок исполнения договоров, сторонами в договоры не вносились, дополнительные соглашения заключены не были. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все необходимы меры для продления сроков исполнения договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 16/15-001П от 30 января 2015 года, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления по договору N 16/15-001П от 30 января 2015 года без рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-24369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников