Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12872/17 по делу N А40-225295/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-225295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов А.С. - доверенность от 10.01.2017.,

от ответчика: Уруков В.Н. - доверенность от 12.12.2016.,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Стиль"

к индивидуальному предпринимателю Кошкину Владимиру Петровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкину Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 997 146 руб.50 коп. долга и 546 516 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N М14/15к. Согласно договору, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации переданного комитентом товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на задолженность ответчика по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года за вычетом комиссионного вознаграждения, в размере 997 146 руб.50 коп.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1, 432, 990, 991, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта поставки истцом товара ответчику, и принятия на комиссию товара ответчиком без претензий по объему, срокам и качеству поставки. Ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, как и не представлены доказательства возврата товара.

Проверив расчет суммы неустойки, предусмотренный в пункте 14.3 договора, суд также пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-225295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова