Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11274/17 по делу N А40-212195/2016

Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-212195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Лозовика А.А. (дов. от 12.12.2016 N 72)

от ответчика - Арзуманова Г.Г. (дов. от 31.07.2017)

от третьих лиц -

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Континент"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ГБОУ Школа N 1393 "Школа РОСТ"

к ООО "Континент"

о взыскании штрафа и неустойки,

по встречному иску ООО "Континент"

к ГБОУ Школа N 1393 "Школа РОСТ"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" (далее ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент") о взыскании неустойки в размере 320 799 руб. 17 коп., штрафа в разсере 181 858 руб. 94 коп.

Встречный иск заявлен ООО "Континент" к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о взыскании штрафа в размере 252 182 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Континент" в пользу ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" взыскан штраф в размере 181 858 руб. 94 коп. и неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что между ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен контракт N 16ПД9/ТР-1393-2016 от 19 июля 2016 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации в соответствии с технически заданием, условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 637 178 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, согласно подписанному контракту на выполнение работ не вышел, о чем были составлены акты о невыходе подрядчика на объект 28 июля 2016 года, 04 августа 2016 года и 08 августа 2016 года. В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном правилами определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением от 25 ноября 2013 года N 1063.

В соответствии с п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 181 858 руб. 94 коп., что составляет 5% цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Удовлетворяя исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования п 5.4.11 и п. 7.9 контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что основания неисполнения обязательств ответчиком не доказаны.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного уска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам., на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией также ст. 271 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-212195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина