Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11515/17 по делу N А40-245528/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-245528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

от ответчика СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчика)

на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 2 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 641 руб. 38 коп.

В обоснование требований истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2016 был поврежден автомобиль марки "Порш Макан" (государственный регистрационный знак Е 001 ЕС 197), застрахованный истцом по КАСКО.

При том, что происшествие дорожное произошло по вине водителя Горбацевича М.А., управлявшего транспортным средством марки "Вольво" (государственный регистрационный знак А 606 РС 150), гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ответчиком. На основании предъявленного истцом требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения только в размере 377 626 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения по просьбе истца, ООО "ВПК-А" составило экспертное заключение от 29.07.2016 N 50226/16, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля "Порш Макан" составляет 520 597 руб. 69 коп. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 13 641 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что требования истца, основанные на положениях статей 15, 965, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан не только размер требований, но и основание иска.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу.

Из системного толкования положений статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Между тем, судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.03.2016, поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть определен в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение от 29.07.2016 N 50226/16 составлено ООО "ВПК-А" на основании Единой методики.

Судами установлено, что в опровержение оценки истцом ущерба, причиненного автомобилю "Порш Макан", ответчиком представлено в суд первой инстанции заключение ООО "НИК" от 12.10.2016 N 75-251881/16. Заключение выполнено на двух листах в виде замечаний.

Из содержания Единой методики следует, что вопросы, изложенные в заключении ООО "НИК" от 12.10.2016 N 75-251881/16, являются лишь частью методики. В материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлено выполнения экспертом требований остальных частей Единой методики. Также ответчиком не представлены объяснения противоречий в оценке размера ущерба, выполненного ООО "ВПК-А" и ООО "НИК".

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что заключение ООО "НИК" от 12.10.2016 N 75-251881/16 является недопустимым доказательством.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются самим же ответчиком, который не опровергает частичную оплату выставленного истцом требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу N А40-245528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова И.В.Чалбышева