Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12183/17 по делу N А40-187332/2016

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-187332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТИЗАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.

по иску ООО "Декотек Инжиниринг" (ОГРН 1087746526493)

к ООО "АРТИЗАН" (ОГРН 1037727004864)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декотек Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТИЗАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 952 евро 74 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда +1,5 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АРТИЗАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРТИЗАН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Декотек Инжиниринг" (поставщик) и ООО "АРТИЗАН" (покупатель) 22 апреля 2015 года заключен договор поставки N ДИ 61-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - HPL-панели FunderMax (далее - товар) в соответствии со спецификацией в Приложением N 1 и с графиком поставок в Приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные графиком платежей в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неоплаты покупателем стоимости поставленного товара (платежи осуществлены частично).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 543 996,61 у.е., вместе с тем, ответчик произвел оплату товара частично на сумму 502 043,87 у.е., сумма долга составила 41 952, 74 евро.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что товар по товарным накладным N ДКОО-000297 от 03.11.2015 и N ДКОО-000302 от 06.11.2015 получен уполномоченным лицом ООО "АРТИЗАН" Касперовичем С.В. по доверенности N 604 от 02.11.2015 г. и доверенности N 609 от 05.11.2015 г. Доставка по поручению истца вышеуказанного товара ответчику и его фактическое получение представителем ответчика Касперовичем С.В., по адресу: РФ, Московская обл., Сколково, подтверждаются заявками на перевозку транспортной компании-перевозчика "ALEV-TRANS N 46, N 44, N 45, N 43 и CMR N 210627 N 210626, N 210914, N 210915 и ГТД N 10130020/051115/0016536, N 10130020/021115/0016286, N 10130020/021115/0016337 N 10130020/031115/0016425. Кроме того, ответчик, отказываясь оплачивать вышеуказанный товар, имел намерение осуществить его возврат, что подтверждается перепиской главного бухгалтера ответчика, а также подписанными со стороны ответчика документами УПД N 32 от 30.05.2016, УПД N 33 от 31.05.2016, в которых указан подготовленный к возврату товар. Тем не менее, ответчик товар не вернул и оплату товара не произвел.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о не получении товара, несоответствие доверенностей информации на получение каких именно материальных ценностей они выданы, акты сверки не подтверждают размер задолженности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, что привело к принятию неправильного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из условий договора, исковых требований, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-187332/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников