Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12992/17 по делу N А40-214627/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-214627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова О.А. д. от 21.07.17

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Экоэнерго" (ОГРН 10261014144230)

к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании денежных средств 9 500 062 руб. и расторжении договора,

по встречному иску АО "Атомэнергопроект" к ООО "Экоэнерго" о взыскании денежных средств в размере 2 755 146 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о расторжении договора поставки N ЭКО/08-14//08108/378ДС14-36/02/10637-Д от 28.08.2014 г., взыскании убытков в размере 9 500 062 руб.

Ответчиком АО "Атомэнергопроект" заявлен встречный иск к ООО "Экоэнерго" о взыскании неустойки в размере 2 755 146 руб. 60 коп., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года.

Решением суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Экоэнерго", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Представитель АО "Атомэнергопроект" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела отзыва АО "Атомэнергопроект", поступившего в Арбитражный суд 04.09.2017 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2 от 28.08.2014 г. N ЭКО/08-14//08108/378ДС14-36/02/10637-Д, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки оборудования, приведенной в Приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность поставщика (истца) по разработке и согласованию с покупателем (ответчиком) технического задания и/или технических условий.

Основанием для обращения в суд ООО "Экоэнерго" с требованиями о взыскании убытков явились действия ответчика по длительному несогласованию технического задания, в связи с его несогласием с поставкой эквивалентов реагента марки "Акварезалт". Данные действия со стороны ответчика, по мнению истца, целенаправленно создавали для последнего условия, непозволяющие выполнить обязательства по поставке оборудования в установленные сроки.

Кроме того, как указывает истец, противодействие ответчика в согласовании технического задания в период с даты первоначального направления Технического задания с приложением необходимых документов (22.09.2014 г. N 7.1-1186) до настоящего времени, напрямую было направлено на причинение истцу убытков, связанных с исполнением договора и невозможностью получения дохода, который истец мог получить в случае, если бы ответчик в рамках заключенного договора действовал добросовестно и разумно.

Также, во исполнение условий договора поставки N ЭКО/08-14/08108/378ДС14-36/02/10637-Д от 28.08.2014, истцом был заключен договор N 15-RND-163-00033 о предоставлении банковской гарантии от 20.10.2015 на сумму 475 003 руб. 10 коп.

15.03.2016 письмом N 108/49 ПАО "БИНБАНК" в адрес истца было направлено регрессное требование по договору N 15-RND-163-00033 о предоставлении банковской гарантии от 20.10.2015 по возмещению ПАО "БИНБАНК" платежа в сумме 475 003 руб. 10 коп., перечисленных последним ответчику по причине неисполнения истцом обязательств по договору поставки N ЭКО/08-14/08108/378ДС14-36/02/10637-Д от 28.08.2014.

Денежные средства во исполнение условий банковской гарантии перечислены истцом ПАО "БИНБАНК". Таким образом, как указывает истец, в его действиях не только отсутствует вина по выполнению условий договора поставки N ЭКО/08-14/08108/378ДС14-36/02/10637-Д от 28.08.2014 г., но и само исполнение истцом своих обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию товара целенаправленно было поставлено ответчиком (в связи с утерей интереса в поставке) в прямую зависимость от совершения ответчиком необходимых действий по согласованию технического задания, назначении проведения плановой инспекции по качеству поставляемого оборудования в соответствии с программой обеспечения качества, а в последующем принятия оборудования, изготовленного по разработанному истцом техническому заданию, предусматривающий поставку дозирующего оборудования с реагентами серии ОПТИОН-БИО и ЭКСТОСКЕЙЛ-750, что соответствует условиям договора поставки N ЭКО/08-14/08108/378ДС14-36/02/10637-Д от 28.08.2014, а именно п. п. 3.3. Приложения N 2 к договору. Указанные условия необоснованно ответчиком выполнены не были.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также неполучения на письменные обращения истца в рамках сотрудничества по договору, истец письмом N 01-1634 от 22.08.2016 г. направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора N ЭКО/08-14/08108/378ДС14-36/02/10637-Д на поставку дозирующего оборудования для приготовления и подачи реагентов в оборотную систему Нововоронежской АЭС-2, а также претензию N 01-1251 от 04.07.2016, которые оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просрочкой в принятии исполненного, не совершении действий, предусмотренных договором, истцу были причинены убытки в сумме 9 450 062 руб., из них: в виде реального ущерба - 3 171 512 руб. 59 коп. и в виде упущенной выгоды - 6 278 549 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 759, 760 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни ответчик, ни заказчик не уклонялись от согласования разработанного истцом технического задания.

Судами установлено, что утверждение истца о намеренном уклонении ответчика от согласования технической документации, разработанной истцом, опровергается многочисленными письмами в адрес истца о замечаниях к Техническому заданию и о необходимости его корректировки в связи с его несоответствием исходным Техническим требованиям, указанным в договоре. Также, по инициативе ответчика созывались совещания с участием представителей истца и иных задействованных при проведении работ строительных организаций по вопросу решения разногласий при исполнении договора.

Оценив довод истца о правомерности использования при разработке Технического задания реагентов, не соответствующих условиям договора, в то время как условиями договора (исходными техническими требованиями) прямо предусмотрены иные реагенты, суды пришли к обоснованному выводу, что данный довод противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Указание в закупочной документации и техническом предложении истца на возможность применения эквивалентов реагента Акварезалт не имеет правового значения ввиду последующего заключения между сторонами договора, не предусматривающего такую возможность.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, для подготовки и согласования технического задания и прилагаемой к нему технической документации (чертежи) истцу необходимо было получить доступ к системе кодировки ККS, принятой для данного объекта, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 3.9 заключенного между сторонами договора информация по кодированию расположена на интернет-сайте ОАО "Атомэнергопроект" www.aep.ru/partners. Программа "Код НВАЭС-2" для резервирования обозначения документов расположена на интернет-сайте по адресу: www.aep.ru.

Таким образом, истец обладал всей необходимой информацией относительно порядка присвоения и доступности информации для присвоения кодов KKS в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о расторжении договора, суды, руководствуясь ст. 450, 450.1 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия оснований для расторжения договора поставки N ЭКО/08-14//08108/378ДС14-36/02/10637-Д от 28.08.2014 г. в судебном порядке, поскольку материалами дела подтверждается расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца об отсутствии у лица, подписавшего от имени ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, соответствующих полномочий, поскольку сам ответчик, от чьего имени составлено указанное уведомление, не оспаривает полномочия подписавшего его лица. При этом, истец, получив уведомление, не сообщил ответчику о наличии сомнений относительно полномочий лица, подписавшего уведомление, и не попросил ответчика представить документы, подтверждающие наличие таких полномочий. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-214627/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников