Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12836/17 по делу N А41-12781/2017

г.Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-12781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - директор Новикова Н.В., протокол N 2 от 09.12.2014, Шумская И.А. по дов. от 23.06.2017;

от ответчика - Чеботарева А.С. по дов. от 09.01.2017 N 2;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОН" на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 04.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОН"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Комбинат Коммунальных Предприятий"

о признании незаконными действий и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Комитета по отказу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 366,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1 а, помещение 3, арендуемого субъектом малого предпринимательства - ООО "Бон"; об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества по цене 8 881 000 в рассрочку сроком на три года.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ООО "Бон" полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение с 01.01.2007.

В обоснование заявления ООО "Бон" указывало, что 25.12.2014 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества; 23.03.2015 поступил ответ Комитета, в котором ООО "БОН" было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 09.01.2017 ООО "БОН" обратилось к Комитету с претензией, в которой потребовало заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения, составления и направления в адрес ООО "БОН" проекта договора купли-продажи указанного арендуемого имущества площадью 366,7 кв. м, расположенного на 1 этаже, по адресу Московская область, г. о. Подольск, ул. Пионерская, д. 1А, помещение 3, комнаты 1-3, 11-30, литера А, 1 этаж, помещение 3, комнаты 4-10, однако Комитет на заявленную претензию ответил отказом от 18.01.2017 со ссылкой на передачу арендуемого истцом имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Комбинат Коммунальных Предприятий" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-31923/2015, рассмотренному между теми же лицами, решение по которому имеет преюдициальное значения для правильного рассмотрения настоящего спора, установлено, что право хозяйственного ведения третьего лица в отношении спорного имущества возникло с момента его передачи третьему лицу до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не ограничивает полномочий лица по осуществлению указанного права.

Суды, принимая во внимание, что предприятие не принимало решение о совершении сделки в порядке Федерального закона N 159-ФЗ и не получало согласие уполномоченного органа на совершении сделки в порядке названного закона, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае преимущественное право на приобретение муниципального имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального Закона N 159-ФЗ, так как арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, разрешенным в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, а именно: заявленное к выкупу имущество передавалось администрацией в хозяйственное ведение предприятию после предоставления его в пользование данным субъектам, в связи с чем такие действия администрации признавались судами злоупотреблением правами, целью которого было уклонение от предоставления имущества в собственность этих субъектов в порядке и на основаниях предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что соответствие ООО "Бон" требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ никем не оспаривалось; суды в судебных актах не отразили мотивы, по которым признали оспариваемый отказ Комитета соответствующим закону; суды не приняли во внимание выводы судов по делу NА41-31529/2015 по иску иного лица, арендующего соседнее помещение в том же здании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о том, обращался ли арендатор за реализацией права на выкуп к третьему лицу, пояснили, что обращался.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку те же основания отказа в реализации права на выкуп уже были проверены по ранее рассмотренному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора судами было установлено, что спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения МУП Подольск "ККП" на основании решения Малого Совета Мособлсовета N 4/22 от 14.10.1992, решения Малого совета подольского городского совета народных депутатов N 9/8 от 22.06.1994 (акт приема - передачи от 01.10.1992), договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А41-31923/2015, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае спорное имущество изначально находилось в хозяйственном ведении предприятия (с 1992 года) и лишь после наделения его таким правом было предоставлено обществу в аренду (в 2007 году, по утверждению общества), причем договор аренды 2011 года был заключен обществом именно с предприятием, а какие-либо договоры до 2011 года в материалы дела не представлены.

В судебных актах по делу N А41-31529/2015, на которые ссылается истец, также не было сделано выводов о злоупотреблении правом при передаче имущества в хозяйственное ведение, в отличие от настоящего дела было установлено, что другой арендатор обращался за выкупом и к муниципальному предприятию.

Доказательств обращения истца по настоящему делу за реализацией права на выкуп арендуемых у предприятия помещений материалы настоящего дела не содержат, что не препятствует истцу обратиться именно к предприятию за реализацией имеющегося у него права со ссылкой на необходимость соблюдения единого подхода к реализации прав субъектов малого предпринимательства, занимающих соседние помещения в одном здании.

Так как истец не обращался к надлежащему лицу за реализацией права на выкуп, то доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-12781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев