Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-10859/17 по делу N А41-89165/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-89165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Буяновой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н., дов. N 97-07-84 от 02.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Синди-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синди-М" о взыскании 508.947 рублей 35 копеек задолженности, 46.928 рублей 86 копеек законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в виде 508.947 рублей 35 копеек с 22.12.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 31-32, 50-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от ответчика отзыв (на 2 листах и почтовый конверт) на жалобу подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены доказательства направления его копии другой стороне по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2007 между ООО "Синди-М" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор N 60550413, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать. В силу пункта 2 приложения N 13 к договору, в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. Согласно пункту 3 приложения N 13 к договору, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) или услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Во исполнение условий договора согласно отчетам об отпуске энергии, счетам, актам приема-передачи электрической энергии (мощности), счетам-фактурам в период с июня по август 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ООО "Синди-М" электрической энергии общей стоимостью 737.473 рубля 43 копейки. Оплата потребленного коммунального ресурса была произведена ответчиком частично платежными поручениями от 06.09.2016 N 374 за июль 2016 года, от 01.11.2016 N 471 за сентябрь 2016 года, в связи с чем задолженность составила 508.947 рублей 35 копеек. Поскольку претензия от 25.10.2016 N ИП/51-5611/16 с требованием о погашении задолженности была оставлена ООО "Синди-М" без удовлетворения, то ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, то потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, истец свои обязательства по договору N 6055-413 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с июня по август 2016 года электрическую энергию. Ответчик факт поставки электрической энергии, а также ее объем не оспаривает. При этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил двусторонние корректирующие акты от 31.10.2016 за сентябрь 2015 года, от 31.12.2016 за сентябрь 2015 года, от 31.12.2016 за декабрь 2015 года, от 31.12.2016 за апрель 2016 года, от 31.12.2016 за июль 2016 года, от 31.12.2016 за май 2016 года, от 31.12.2016 за сентябрь 2016 года, от 31.12.2016 за октябрь 2016 года, от 31.12.2016 за июнь 2015 года (том 2 л.д. 8 - 16), согласно которым на стороне ответчика имеется переплата за потребленную электрическую энергию. Согласно проведенным корректировкам, к 01.06.2016 ответчиком была произведена переплата электрической энергии на сумму 481.125 рублей 29 копеек. Платежным поручением от 06.09.2016 N 374 ответчиком было оплачено 228.526 рублей 08 копеек за июль 2016 года. Согласно корректировочному акту от 31.12.2016 за июль 2016 года подлежала учету сумма переплаты 246.622 рубля 01 копейка.

Также в материалы дела ответчиком были представлены обращения к ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе письмо от 17.11.2016 N 116/16, с просьбой произвести перерасчет фактического объема потребленной электрической энергии и мощности за период с 01.12.2015 по 30.09.2016. Данное письмо было вручено истцу согласно отметке 17.11.2016, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2016). Поскольку в спорном периоде с июня по август 2016 года ответчиком было потреблено электрической энергии стоимостью 727.473 рубля 43 копейки, а фактически оплачено и подлежит зачету 956.273 рубля 38 копеек, то вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании долга является верным.

Имеющийся в материалах дела расчет исковых требований (том 1, л.д. 4) содержит указание только на один платеж, произведенный ответчиком, в сумме 228.526 рублей 08 копеек (п/п от 06.09.2016 N 374). При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что фактически им произведена корректировка платежей ответчика за спорный период. А поскольку в данном случае отсутствуют основания для взыскания основного долга, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А41-89165/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Буянова А.Л.Новоселов