Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-8512/17 по делу N А41-41718/2016

г.Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-41718/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харченко Р.В. по дов. от 21.04.2017, ген.директор Рукин С.В., решение N 3/13 от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок" (ответчика) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Химок"

о взыскании в возмещение оплаты за строительно-монтажные и отделочные

работы денежных средств в размере 5 162 315 руб., убытки в размере 785 525 руб. 73 коп., вознаграждение от суммы арендной платы в размере 132 497 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Химок" (далее - ООО "Окна Химок" или ответчик) о взыскании задолженности в возмещение оплаты за строительно-монтажные и отделочные работы в размере 5 162 315 руб., а также убытков в размере 785 525 руб. 73 коп., вознаграждение от суммы арендной платы в размере 132 497 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 393, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Окна Химок" в пользу ООО "АВТ" денежные средства в размере 5 162 315 руб., вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 502 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, 03.02.2017, ООО "Окна Химок" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования..

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Окна Химок" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Окна Химок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое было назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 на 05.09.2017 в целях проверки в судебном заседании доводов ходатайства с учетом мнения участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, настаивали на своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о подаче кассационной жалобы в разумные сроки после вынесения определения судом апелляционной инстанции высказали мнение о разумности срока с учетом привлечения нового представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО "Окна Химок" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 12.12.2016. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ему стало известно о принятом судебном акте 20.01.2017 (в день предъявления ему постановления о возбуждении исполнительного производства), одновременно указывая, что пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им не пропущен.

Также ООО "Окна Химок" ссылается на то, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 ему было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению ответчика, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции истекает 04.06.2017.

В рассматриваемом случае причины, приведенные ООО "Окна Химок", в обоснование причин пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в разумный срок после получения определения о прекращении производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе обращение с ходатайством о восстановлении срока в суд апелляционной инстанции течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы не изменяет, но могло бы быть принять во внимание в случае подачи кассационной жалобы в разумный срок после вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Однако материалами дела и размещенными в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" сведениями подтверждено, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 05.04.2017, тогда как с кассационной жалобой ответчик обратился лишь 31.05.2017, то есть за пределами разумного срока, к которому возможно было бы отнести период в течение 10-14 дней.

Доказательств ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции материалы дела не содержат, напротив, в материалы дела вернулся конверт, направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, который вернулся в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.146). Документов, подтверждающих ненадлежащие действия сотрудников почтового отделения связи, смену адреса или иные обстоятельства, которые возможно было бы квалифицировать как вызывающие сомнение в извещении ответчика, представлено при подаче ходатайства о восстановлении срока не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным разъяснениям производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок" (ответчика) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41718/2016 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе по делу N А41-41718/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев