Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-3265/17 по делу N А40-123351/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-123351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 26.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании задолженности в размере 20 289 509 руб., пени в размере 1 161 920 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 758 142 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н. на судей Чалбышеву И.В., Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возражал против жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.06.2013 N 1540-35288 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, по условиям которого, истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчик не исполнил, задолженность за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не погасил.

Установив, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате соответствующих платежей по спорному договору возникла с 26.06.2014 (даты фактической выдачи разрешения), в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами в соответствии с пунктом 3.5 договора дополнительного соглашения об увеличении ставки размера платы, а также доказательства того, что рекламное место невозможно было использовать по вине истца, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-97785/2013, суд в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представленный истцом в материалы дела расчет состоит только из математической формулы без цифровых величин.

Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 305-ЭС17-8099, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-7821, определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2017 N305-ЭС17-6213.

Доводы кассационных жалоб сторон, в том числе, о том, что разрешение выдано на конструкцию иного типа, что судами неверно произведен расчет периода начисления платы, неправильно установлен факт исполнения обязательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40- 123351/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова