Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11759/17 по делу N А41-25989/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-25989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ист-ринская дорожная ремонтно - строительная компания" - Добровольский М.В., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад"

на определение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно - строительная компания",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно -строительная компания" (далее - ООО "Истринская ДРСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 997 694 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 января 2017 года частично удовлетворил заявленные требования, включив задолженность в размере 2 560 250 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Истринская ДРСК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года отменено, принят отказ ООО "Северо-Запад" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСК" неустойки по договору займа N 1 от 10 июля 2015 года в размере 370 353 руб. 86 коп. и производство по данному требованию прекращено, требования ООО "Северо-Запад", основанные на договоре займа N 1 от 10 июля 2015 года, в размере 1 846 700 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСК", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Северо-Запад" указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

29 августа 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северо-Запад" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на договоре займа, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между сторонами спора, в том числе не представлен договор займа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора, основанные на договоре аренды от 12 января 2015 года, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Истринская ДРСК" оборудование с 01 апреля 2015 г. не эксплуатировало на объектах, принадлежащих ООО "Истринское ДРСУ", какая-либо производственно-хозяйственная деятельность должником не велась, при этом акты, представленные в качестве доказательства ежемесячного оказания услуг, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как они свидетельствуют о передаче в аренду недвижимого имущества, а переданное в аренду оборудование не относится к категории недвижимого имущества.

Относительно требований, основанных на договоре аренды транспортных средств от 12 января 2015 г. N 2, то суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества по данному договору подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем включил ее в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Запад" заявил письменный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа на сумму 370 353 руб. 86 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части требований подписан генеральным директором общества Колесниковым Р.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "Северо-Запад" от части требований, посчитал его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в сумме 370 353 руб. 86 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, исследовав материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2015 года ООО "Северо-Запад" (займодавец) и ООО "Истринская ДРСУ" (заемщик) заключили договор процентного займа N 1, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата - до 30 апреля 2016 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать вышеуказанную денежную сумму по требованию заемщика, в том числе, перечислять денежные средства на счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика.

Судом апелляционной инстанции ООО "Северо-Запад" на основании распорядительных писем должника перечислил как ООО "Истринская ДРСК", так и в пользу третьих лиц по поручению должника денежные средства в размере 1 846 700 рублей 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В приложении к требованию ООО "Северо-Запад" договор займа N 1 поименован, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, установив несоответствие описи приложений фактически представленным кредиторам документам, должен был запросить договор у кредитора при наличии сомнений в его наличии.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте установил факт перечисления ООО "Северо-Запад" денежных средств третьим лицам по поручению ООО "Истринская ДРСК", который подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании недействительной в судебном порядке сделки, которая повлекла возникновение у должника денежного обязательства перед кредитором, не представлены. Обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела распорядительными письмами.

Кроме того, доказательств погашения займа ООО "Истринская ДРСК" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Северо-Запад", основанных на договоре займа N 1, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, а требования кредитора - подлежат удовлетворению.

Относительно требований, основанных на договоре аренды оборудования от 12 января 2015 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части, поскольку судами установлено, что по условиям заключенного сторонами спора договора должнику передано следующее оборудование: асфальтобетонная установка ДС-158, бетоносмесительная установка БСУ-750, емкости для хранения и разогрева битума (4 единицы), что подтверждается актом от 12.01.2015. Арендная плата по договору составляла 50 000 рублей в месяц с января по апрель и с ноября по декабрь 2015 г. и 2016 г. и 500 000 рублей за период с мая по октябрь 2016 г.

Между тем, суд установил, что ООО "Северо-Запад" предоставило конкурсному управляющему должника в обоснование своих требований иную копию договора аренды от 01.04.2015, в соответствии с которым ООО "Северо-Запад" передает, а ООО "Истринская ДРСК" принимает за плату во временное владение и пользование асфальтобетонную установку ДС-158, бетоносмесительную установку БСУ-750. емкости для хранения и разогрева битума (4 единицы), при этом по условиям данного договора размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, имущество также передано по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором представлены разные договоры аренды одного и того же оборудования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, свидетельствует о необходимости дополнительной проверки обоснованности требований кредитора, основанных на договоре аренды оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из приложения N 1 к договору транспортировки газа N 1573-2016 от 09.12.2015 (ранее существовал аналогичный договор) следует, что адресом местонахождения газоиспользующего ООО "Истринская ДРСК" оборудования является г. Истра, Промзона ГРП АБЗ, объект - Здание АБЗ.

Поскольку своего недвижимого имущества у должника не имелось, ООО "Истринская ДРСК" использовалось имущество, принадлежащее ООО "Истринское ДРСУ". Конкурсный управляющий должника запросил информацию об использовании названных объектов у конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ", в ответ на запрос сообщено, что переданное в аренду ООО "Истринская ДРСК" оборудование с 01 апреля 2015 г. не эксплуатировалось на объектах, принадлежащих ООО "Истринское ДРСУ", какая-либо производственно-хозяйственная деятельность должником не велась.

Также суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указывает, что суд первой инстанции правильно отметил, что акты, представленные в качестве доказательства ежемесячного оказания услуг, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как свидетельствуют о передаче в аренду недвижимого имущества, а переданное в аренду оборудование не относится к категории недвижимого имущества, при этом акты за февраль - июль 2016 г., подписанные Колесниковым Р.В., свидетельствуют об аренде имущества в тот период, когда ООО "Истринская ДРСК" не осуществляло хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2015 года между ООО "Истринская ДРСК" и ООО "Северо-Запад" заключен договор аренды N 2 автотранспортных средств, в соответствии с которым Кредитор передал, а ООО "Истринская ДРСК" приняло в аренду следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ШКОДА Октавия, автомашина марки ВАЗ-21074 гос. номер К 829 МТ 90, автомашина марки УАЗ-220602 гос. номер X 679 МН 90, автомашина марки УАЗ 2206904 гос. номер В 960 ММ 90, автомашина УАЗ-3909 гос. номер X 678 МН 90, экскаватор ЕК-14 гос. номер ОО 7181 50, автогрейдер ДЗ-9813, 00010 N 00000014, каток ДУ-84 N00000013.

Согласно пункту 3.2 договора N 2 аренды транспортных средств арендная плата устанавливается в размере 134 750 руб., при этом в силу п. 3.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца.

ООО "Северо-Запад", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у должника задолженности по данному договору за период с января 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2 560 250 руб., в подтверждение чего представило акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в суд первой инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-5078/16 с ООО "Истринская ДРСК" в пользу ООО "Северо-Запад" взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств по договору аренды N 2 от 01 июня 2012 года за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, при этом предметом договора, представленного в дело N А41 -5078/16, являются те же транспортные средства, что и транспортные средства, указанные в договоре от 12 января 2015 года, представленном в материалы настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за аренду перечисленных транспортных средств уже взыскана судом, при этом при рассмотрении дела N А41 - 5078/16 кредитор на наличие задолженности за период с января по март 2015 года не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что суд первой инстанции неправомерно включил задолженность за аренду транспортных средств в реестр требований кредиторов, не приняв во внимание аффилированность лиц, заключивших данный договор, представление кредитором двух разных договоров с одним и тем же объектом аренды и решение суда по делу N А41-5078/16.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 1 846 700 руб. 19 коп., основанная на договоре займа, при этом в удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче обществом займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-25989/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова