Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-10262/17 по делу N А41-64494/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-64494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова Е.С., доверенность от 15.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Территория-Сервис"

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к ООО "Территория-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 215 387 руб. 74 коп., пени в размере 667 285 руб. 60 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Территория-Сервис" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 4 215 387 руб. 74 коп., пени в размере 667 285 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Территория-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Территория-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1510ТЭ от 01 марта 2016 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия по договору, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 215 387 руб. 74 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 215 387 руб. 74 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 667 285 руб. 60 коп.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 667 285 руб. 60 коп.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о том, что с августа 2016 года спорными многоквартирными домами управляет другая управляющая компания, поскольку как установлено судами, взыскиваемая задолженность относится к периоду с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности до рассмотрения дела по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенных ответчиком платежей.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-64494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников