Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12844/17 по делу N А40-135004/2016

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-135004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" - Кирина В.М., дов. от 07.06.17, Беспалов С.А., дов. от 07.06.17

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.17 N 33-Д-6/17,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (заменен в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (далее - истец, ЗАО "ЦПТИ АСУТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с учетом уточнения исковых требований, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 358,2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 29, этаж а (антресоль), пом. I, комн. 1 - 7), расположенного по адресу: город Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9/1, строение 16, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 отменено. Суд произвел процессуальную замену истца закрытое акционерное общество "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" на общество с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле". Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 358,2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 29, этаж а (антресоль), пом. I, комн. 1 - 7), расположенного по адресу: город Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9/1, строение 16, по цене 50 056 090 рублей без НДС, на условиях, указанных в иске.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилого помещения площадью 358,2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 29, этаж а (антресоль), пом. I, комн. 1 - 7), расположенного по адресу: Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9/1, строение 16, на основании договора аренды от 02.08.1994 N 0-666/94 (с учетом дополнительных соглашений), является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Суды указали, что истец четырежды обращался к ответчику с заявлениями о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ-24.03.2014, 29.01.2015, 25.06.2015, 05.02.2016.

Письмами от 24.10.2014, от 18.03.2015, от 20.05.2016 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" на том основании, что проведенная истцом перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке с арендодателем, является существенным нарушением условий договора аренды.

Ввиду того, что заключение договора купли-продажи арендуемого субъектом малого предпринимательства нежилого помещения является для Департамента обязательным, а такой договор длительное время не заключался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При этом цена выкупаемого объекта определена самим истцом в размере 23 087 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости, изготовленного по заказу истца ООО "УниверсКонс" от 01.07.2014 N 5508-6110.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Надлежащим способом защиты является тот способ, который предусмотрен федеральным законом и который может привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии которым в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 данного Закона, вступили в силу с 01.01.2009.

В силу названной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

При этом запрета на проведение судебных экспертиз Федеральные законы от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ и от 29.07.1998 N 135-ФЗ не содержат.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель собственника спорных помещений от проведения оценки стоимости помещений уклонился, представленный истцом отчет об оценке не может быть признан составленным независимым оценщиком, поскольку оценка производилась по заказу заинтересованного лица, что не предусмотрено действующим законодательством, а в ходе судебного разбирательства полномочия независимого оценщика могут осуществляться только судебным экспертом.

Экспертным заключением N А40-135004/2016, выполненным ООО "Центроконсалт" рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 358,2 кв. м составляет 50 056 090 рублей без учета НДС.

Заключение не вызвало сомнений у суда в его обоснованности и не содержит противоречий, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды указали, что довод ответчика о проведении истцом незаконной перепланировки не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что площадь помещения на дату подачи заявления о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества полностью соответствует площади по договору аренды.

Суд указал, что статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ такого критерия права на выкуп, как отсутствие перепланировок выкупаемого имущества не устанавливает.

Довод ответчика о том, что право на проведение оценки выкупаемого объекта недвижимости принадлежит только собственнику объекта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик от проведения такой оценки уклонился.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-135004/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова