Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12951/17 по делу N А40-213293/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-213293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от РОСАВИАЦИЯ: не явка, извещено

от ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов": не явка, извещено

от ФГБОУ ВО УИ ГА: не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску РОСАВИАЦИЯ (ОГРН: 1047796301002)

к ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (ОГРН: 1047796149147)

третье лицо: ФГБОУ ВО УИ ГА (ОГРН: 127301176627)

об обязании предоставить обеспечение государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, Росавиация, бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (далее - ответчик, поставщик, принципал) предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период до 30.04.2017 г. по государственному контракту N 0368100010816000131 от 31.08.2016 г. на поставку тренажеров вертолета типа Bell 407GX для учебного заведения для обучения в ОЛТК ГА филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; представители участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как документально не подтверждённого, отмечая при этом также непредставление доказательств невозможности привлечения иного представителя.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком как поставщиком и истцом как заказчиком заключен Государственный контракт N 0368100010816000131 от 31.08.2016 на поставку тренажеров вертолета типа Bell 407GX для учебного заведения для обучения в ОЛТК ГА филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - госконтракт).

В соответствии с п. 2.1.1 госконтракта поставщик обязан обеспечить исполнение государственного контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

Пунктом 9.5 госконтракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 11.1 госконтракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2017, в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока.

Обязательное обеспечение госконтракта на срок, превышающий его действие не менее чем на месяц, предусмотрено также п.2, 3 ст.54, п.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обеспечение исполнения госконтракта ответчиком предоставлена банковская гарантия N БГ-160818/0368100010816000131, выданная Акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк" (АО "ВПБ") 22.08.2016.

26 сентября 2016 года Банк России принял решение об отзыве с 26.09.2016 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "ВПБ" (приказ от 26.09.2016 N ОД-3258).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 309, 310, 327.1, 330, 378, 424, 779, 781 ГК РФ, ст.20 Федерального закона от 20.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктами 3, 4 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пришел к выводу, что банковская гарантия после отзыва у банка лицензии остается действительной, однако с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, поскольку исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что ответчиком на настоящий момент не предоставлено истцу предусмотренное госконтрактом обеспечение исполнения своих обязательств, поскольку спорная банковская гарантия, сохранив свою силу как документ, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств в том юридическом и практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении обеспечения вследствие исполнении обязательств по контракту надлежащим образом и отсутствия дефектов в течение гарантийного срока судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что согласно п. 9.4, 11.1 Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2017, в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока, и поскольку обеспечение исполнения обязательства предоставляется до 30.04.2017, то при выполнении условий пункта 9.5 контракта ответчик не лишен прав потребовать от истца возврата ему банковской гарантии, выданной банком, у которого отозвана лицензия, поскольку речь идет о замене исполнения способа обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, что с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540 по делу N А40-161430/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13446/2016 по делу N А40-161430/2015), и что ответчиком на настоящий момент не представлено истцу предусмотренное госконтрактом обеспечение исполнения своих обязательств.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная банковская гарантия была представлена при заключении госконтракта и замечаний по ней истцом заявлено не было, и что отзыв лицензии не является ни в силу закона, ни по условиям контракта основанием прекращения действия банковской гарантии, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с позицией судов по предмету исковых требований и обстоятельствам дела, указавших на утрату обеспечительного значения, а не на прекращение гарантии, что не свидетельствует о судебной ошибке и, следовательно, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

По доводу об отсутствии оснований отнесения риска последствий отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию обеспечения исполнения госконтракта, на ответчика суд округа исходит из того, что, как установлено нижестоящими судами, обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами госконтрактом возложена на ответчика, в связи с чем именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-213293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова