Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-9770/17 по делу N А40-142341/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-142341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Поваляев М.Н., дов. от 01.02.2015 г.,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьями Акименко О.А.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6.425.930,60 руб. и процентов в сумме 848.744,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6.425.930,60 руб., а также процентов в виде 848.744,67 руб. До принятия решения истец уточнил размер иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 6.425.931,78 руб. - задолженности, 1.133.938,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 апреля 2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 147-148, 167-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СГК-12-1166/2, в рамках которого истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 9.455.364, 78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также направленными истцом ответчику и оставленными последним без замечаний. Пунктом 4.3 договора определено, что окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии получения целевых финансовых средств от заказчика. Ответчиком принятые работы были оплачены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6.425.931, 78 руб., что подтверждается материалами дела. При этом претензия истца с требованием о добровольной оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.133.938,32 руб., обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику. В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, то иск правомерно был признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-142341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов