Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11270/17 по делу N А40-196543/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-196543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нарыжная Т.Г., доверенность N 5 от 05.07.2017,

от ответчика: Хальметова Т.Н., доверенность от 23.03.2017

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "ГрандСтрой"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 566 456 руб. 42 коп., а также об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте ГБОУ ШМК Бибирево СП ШО N 4 (ГБОУ СОШ 3755), расположенном по адресу: город Москва, ул. Плещеева, д. 26А. Отказ от иска в части принят судом и в указанной части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГрандСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы взыскан штраф в размере 1 566 456 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года изменено, с ООО "ГрандСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы взыскан штраф в размере 276 637 руб. 31 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и, как уточнил заявитель, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы поступило заявление о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным вместе с заявленным ходатайством документам произведена реорганизация Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) в форме разделения, в связи с чем была внесена запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172).

Согласно разделу N 2 передаточного акта от 23.06.2017 года правопреемником по правам и обязанностям по судебным делам, где ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы выступает в качестве истца, является ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Суд считает возможным произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 2014/ТР-028 (СВАО) от 26 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 31 329 128 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Судами установлено, что работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.08.2014 года.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результат) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту от 21.06.2016 года на объекте ГБОУ ШМК Бибирево СП ШО N 4 (ГБОУ СОШ N 755), расположенном по адресу: город Москва, ул. Плещеева, д. 26А, выявлены недостатки.

Согласно пункту 7.10 договора при неисполнении ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, выполненных работ, ответчик обязан по требованию заказчика возместить истцу расходы понесенные им на устранение недостатков выполненных работ, а также уплатить штраф в размере указанном в пункте 7.4 контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 566 456 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 276 637 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление штрафа на всю сумму контракта является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку штраф должен быть рассчитан исходя из суммы неисполненного обязательства по объекту ГБОУ СОШ N 755.

Указанная позиция соответствует позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении штрафа от суммы неисполненного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-196543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников