Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-9533/16 по делу N А40-119238/2015

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-119238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградов О.А., доверенность от 25.02.2017; Мищенко С.А., доверенность от 25.09.2014; Трушин О.А., протокол от 06.05.2014;

от заинтересованного лица: Стогова А.А., доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Мосремонт": Сучкова О.А., доверенность от 09.01.2017; от ООО "Сухаревка-Эстейт": Балбекова Н.М., доверенность от 15.08.2017;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-119238/15

по заявлению ООО "Рой-Форт"

о признании недействительным распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ГУП города Москвы "Мосремонт", ООО "Сухаревка-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления ООО "Рой-Форт" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 19.09.2013 N 8531 об исключении из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, в части включающей нежилые помещения, общей площадью 298,4 кв.м, (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16), а также общей площадью 49,8 кв.м (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А), отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Мосремонт" обратились с кассационными жалобами, в которых Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ГУП города Москвы "Мосремонт" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц ГУП города Москвы "Мосремонт", ООО "Сухаревка-Эстейт" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является субъектом малого предпринимательства и арендует у Департамента нежилое помещение, общей площадью 298,4 кв.м, (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16) на основании договора аренды от 19.03.1996 N 1-233/96 и нежилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м, (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А) на основании договора аренды от 26.02.1997 N 1-205/97, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1.

Указанные помещения являются собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за N 77-77-11/252/2005-513 от 13.10.2005.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП помещения по указанному адресу включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом суды установили, что распоряжением Департамента от 19.09.2013 N 8531 арендуемые заявителем вышеуказанные помещения были исключены из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Рой-Форт", суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) указывает прямо - "Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Между тем, рассмотрев материалы дела, судами установлено, что Департамент передал арендуемое имущество в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Мосремонт", оспариваемым распоряжением вывел его из указанного Перечня, а затем продал иным лицам.

Так, распоряжением Департамента от 11.11.2015 N 20711 "О согласовании ГУП города Москвы "Мосремонт" совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, 6 стр. 1" было согласовано проведение торгов по продаже одного из вышеуказанных помещений занимаемых заявителем по договору аренды от 26.02.1997 N 1-205/97 (общей площадью 49,8 кв.м (1 этаж, помещение VI).

По договору купли-продажи указанного арендуемого заявителем помещения от 16.01.2016 данное помещение было продано ООО "Сухаревка-Эстейт", и таким образом оказались нарушены права заявителя на выкуп таких помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Затем распоряжением Департамента от 29.11.2016 N 35284 "О согласовании ГУП города Москвы "Мосремонт" совершения сделок по продаже по итогам аукциона объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1" согласована продажа на открытом аукционе другого вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 298,4 кв.м, (4 этаж, помещение I), находящегося в долгосрочной аренде у заявителя, а вся организационная работа в этой части, включая оформление сделок купли-продажи по результатам такого аукциона, возложена на третье лицо ГУП города Москвы "Мосремонт".

В настоящее время торги по продаже находящегося в аренде у заявителя и этого указанного помещения уже проведены, и спорное помещение приобретено ООО "Сухаревка-Эстейт", что также нарушило права заявителя на выкуп таких помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - противоправны действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого ими имущества; а результатом исключения оспариваемым распоряжением арендованного заявителем имущества из Перечня является уже не просто появление препятствий для заявителя в реализации его права выкупа, а продажа этого имущества в обход Закона вообще иным лицам.

Пункт 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ указывает, что субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Заявитель соответствует критериям указанным выше, следовательно, заявитель не утратил право преимущественного выкупа.

Кассационная коллегия считает, что принимая во внимание вышеизложенное, установив обстоятельства дела, имеющее значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что результатом издания Департаментом оспариваемого распоряжения стала возможность нарушения заинтересованным лицом помимо Закона N 209-ФЗ, также и Закона N 159-ФЗ и очевидное нарушение прав заявителя на выкуп арендованных им у Департамента помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-119238/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова