Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11987/17 по делу N А40-253046/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-253046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "СервисСтильЭстейт" - Бахличева С.П. - дов. от 17.11.2016 N 52

от ОА "Райффайзенбанк" - Филлипский К.В. - дов. от 27.03.2017 от 27.03.2017

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "СервисСтильЭстейт"

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"СервисСтильЭстейт" (ОГРН 1027739386168, ИНН 7706231387, 115419, г.

Москва, ул. Шаболовка, 34, дата регистрации 15.10.2002 г.) к

акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН

7744000302, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1, дата регистрации

07.10.2002 г.) о взыскании убытков и признании недействительным

инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОА "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 553.919,66 руб., а также о признании недействительным инкассового поручения N 121359 от 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-253046/16 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2017 указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить решение суда первой инстанции в силе. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель отметил, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил нормы закона, подлежащие применению: ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11, ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", что привело к принятию незаконного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОА "Райффайзенбанк" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 19.08.2010 между ООО УК "СервисСтильЭстейт" (клиент) и ОА "Райффайзенбанк" (Банк) был заключен договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг (л.д. 11 - 19).

В соответствии с Договором и Общими условиями Ответчик обязался открыть Истцу счет и вести его на условиях, определенных Договором и действующим законодательством.

Пункт 3.2 Общих условий предусматривает, что без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Истец открыл ответчику расчетные рублевые счета N 40701810800001410873, N 40701810100002410873, наименование счета Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" и N 40701810400003410873 наименование счета Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (л.д. 20).

05.02.2016 расчетный счет N 40701810400003410873 наименование счета Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" был закрыт (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-144880/2015 иск АО "Мосводоканал" к ООО УК "СервисСтильЭстейт" о взыскании 2.111.661 руб. 79 коп. удовлетворен (л.д. 37 - 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда изменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016, в резолютивной части указано, что 2.111.661 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ООО Управляющая компания "Сервисстильэстейт" (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" (л.д. 30 - 36).

27.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы АО "Мосводоканал" выдан исполнительный лист N ФС N 015720759 (л.д. 41 - 48).

В исполнительном листе должником указано ООО Управляющая компания "Сервисстильэстейт" (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй", также отражено ОГРН 1027739386168, ИНН 7706231387, дата регистрации 15.10.2002, адрес - 115419, город Москва, ул. Шаболовка, 34.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, не указал иных ОГРН, ИНН, адреса регистрации ООО Управляющая компания "Сервисстильэстейт" (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй". Во вводной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда указаны именно реквизиты ООО Управляющая компания "Сервисстильэстейт", которые указаны и в исполнительном листе N ФС N 015720759. Кроме того, ООО Управляющая компания "Сервисстильэстейт" (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Второй" в качестве ответчика по делу N А40-144880/2015, как юридическое лицо, не привлекалось.

Также судом указано, что у закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" нет отдельного ОГРН, т.к. это не юридическое лицо.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 АО "Мосводоканал" и ООО Управляющая компания "Сервисстильэстейт" было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения судебного акта (л.д. 63 - 64).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приняв к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, банк проверил его подлинность, исходя из размещенной информации на сайте Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144880/2015.

Банк составил инкассовое поручение N 121359 от 11 ноября 2016 для проведения расчетов по заявлению взыскателя на 1.591.300 руб. 13 коп.

15.11.2016 на основании платежного ордера N 1 от 15.11.2016 со счета N 40701810800001410873 были списаны в пользу АО "Мосводоканал" денежные средства на сумму 553.919 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, действия банка, связанные с исполнением поступившего исполнительного листа, соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям договора банковского счета.

Сомнений в подлинности поступившего исполнительного листа и оснований для задержки его исполнения, предусмотренных п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банком также выявлено не было.

Как установлено апелляционным судом, у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения предъявленного Взыскателем исполнительного листа, путем списания денежных средств со счета Истца.

Кроме того, неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет для Банка административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законных оснований для неисполнения и возврата исполнительного листа у Банка не имелось, списание денежных средств со счета Истца произведено Банком правомерно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2016 года инкассовым поручением N 121359 от 11 ноября 2016 года со счета N 40701810800001410873 были списаны в пользу АО "Мосводоканал" денежные средства на сумму 553 919 руб. 66 коп., с образовавшимся требованием еще на 1 591 300 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 553.919,66 руб., а также об отказе в признании недействительным инкассового поручения N 121359 от 11.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-253046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак