Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12342/17 по делу N А40-242774/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-242774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ковальчук И.Н., доверенность N 83/15-НЮ от 21.10.2015,

от ответчика: Тоторова Е.В., доверенность N 17 от 09.02.2017,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТалТЭК Транс"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ТалТЭК Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТалТЭК Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 075 366 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ТалТЭК Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность в размере 2 075 366 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ТалТЭК Транс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 2, 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ЗАО "ТалТЭК Транс" (заказчик) был заключен договор N НЮ-44/12 от 25 января 2012 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Свердловской дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории вагонных депо с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.3.3 указанного договора в случае не поступления на расчетный счет авансовых платежей за проведение ремонта, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, рассчитанным в размере 50% от ставок таблицы N 9 тарифного руководства N 2.

Как установлено судами, в период с 25.12.2014 года по 24.04.2015 года в ремонт прибыли вагоны 61785754, 61914016, 61685533, 53166336, 61353777, 61420758, 61549333, 61549689, 61596300, 61620605, 61735452, однако в связи с отсутствием авансовых платежей указанные вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования до 03 июня 2015 года.

Тариф, использованный при расчете задолженности, предусмотрен договором, подписанным обеими сторонами, в связи с чем подлежит применению.

Как следует из пункта 2.3.3 договора N НЮ-44/12 от 25.12.2012, услуга по нахождению вагонов на путях общего пользования оплачивается по сводному акту, составленному на основании актов общей формы на начало и окончание простоя. Оформление иных документов, фиксирующих факт простоя вагонов на путях общего пользования, договором не предусмотрено.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы N N 1-9, 25 26, 40-50 составлены по факту начала и окончания простоя по причине отсутствия авансовых платежей, а не по факту обнаружения технической неисправности, доказательств недостоверности сведений, указанных в актах общей формы, ответчиком не представлено.

Как установлено судами, сводные акты о нахождении спорных вагонов на путях общего пользования были составлены и направлены ответчику с уведомлением N 392/СВДИВЧДЭ-16 от 13.05.2015 года, с претензиями исх. 5002/СВДИ от 29.06.2015 года, исх.5306/СВДИ от 22.07.2016 года, представленными в материалы дела. Ответчик экземпляры сводных актов не подписал, возражения относительно сведений, содержащихся в данных актах, не представил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт невнесения авансовых платежей в спорный период и простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялись дефектные и расчетно-дефектные ведомости, поскольку как указано судами, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора отсутствие авансовых платежей является самостоятельным основанием для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях.

Как указано судами, наличие в пункте 2.3.3 договора ссылки на утратившую с 01.04.2015 силу таблицу N 9 тарифного руководства N 2 само по себе не является основанием для признания условия договора, предусматривающего обязанность ответчика по внесению платы за предоставление железнодорожных путей для отстоя вагонов несогласованным. За изменением договорной ставки, установленной пунктом 2.3.3 договора, ответчик ни до 01.04.2015 года, ни после не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на гарантийные письма судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основывается на новых доказательствах, в приобщении которых отказано.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-242774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников