Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11928/17 по делу N А40-172877/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-172877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергосервис" - Цуканов В.В. по дов. от 25.04.2017 N 77, Балашова И.В. по дов. от 25.04.2017 N 79

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосервис"

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эверест Строй" требование ООО "Энергосервис" в размере 6 466 197,31 рублей задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эверест Строй" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении ООО "Эверест Строй" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий -Левицкий Андрей Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016. В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2017 поступило требование ООО "Энергосервис" к ООО "Эверест Строй" о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 466 197,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эверест Строй" требование ООО "Энергосервис" в размере 6 466 197,31 рублей - задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергосервис" и ООО "Эверест Строй" заключен договор субподряда N ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 г. Предметом указанного договора является выполнение работ на корпусе N 4 Фармацевтического завода ООО "Форт" расположенного по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, Окское сельское поселение, д. Ялтуново (копия договора прилагается).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2013 к договору субподряда N ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 сторонами согласованы характеристики, порядок расчетов и общая стоимость работ по монтажу систем ЭМ, ЭО, ЗГ корпуса; Фармацевтического завода в с. Ялтуново Рязанского р-на., Рязанской обл. (копия дополнительного соглашения прилагается).

В соответствии с п. 1.1 соглашения стоимость работ по договору согласно сметному расчету составила 17 645 620,25 рублей. В соответствии с п. 2.1 соглашения до начала работ подрядчик перечисляет на расчет счет субподрядчика аванс в размере 5 293 686,08 рублей. В соответствии с. п. 2.2 соглашения последующая оплата, в общем размере 12 351 936,17 рублей производиться подрядчиком по счетам субподрядчика выставляемым на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за соответствующий этап пропорционально ранее произведенного авансирования.

В соответствии с п. 10.3, 10.4 договора подрядчик осуществляет приёмку выполненных работ, в указанных в акте выполненных работ в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения их от субподрядчика, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, либо в случае отсутствия обоснованного письменного отказа подрядчика в принятии работ по истечению 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления актов подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергосервис" направляло в адрес ООО "Эверест Строй" на подпись Акт КС-2 N 6 от 07.09.2015 на сумму 9 237 424,75 рублей, 07.09.2015 по электронной почте; 09.09.2015 почтовой службой.

Кроме того, 29.01.2015 представитель ООО "Эверест Строй" нарочно получил, в том числе Акт КС-2 N 6 от 15.01.2015, который полностью идентичен Акту КС-2 N 6 от 07.09.2015, а указание на Акте КС-2 N 6 иной датой связано с начислением НДС.

В соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа со стороны ООО "Эверест Строй" от подписи указанного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды пришли к правомерным выводам о том, что выполненные работы подтверждаются в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем должника за спорный период выполнения работ. Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, выполненные ООО "Энергосервис" работы в рамках договора субподряда N ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 на предприятии заказчика (ООО "ФОРТ") сданы ООО "Эверест Строй" заказчику по актам сдачи-приемки, эти обстоятельства подтверждаются ведомостью выполненных работ, где объемы работ, указанные ООО "Энергосервис" соответствуют объемам работ, сданных ООО "Эверест Строй" заказчику.

Как усматривается из представленных материалов дела доказательств и установлено судами, выполненные ООО "Энергосервис" работы в рамках договора субподряда N ЭС-08/11/13 от 25.11.2013 на предприятии заказчика (ООО "ФОРТ") сданы ООО "Эверест Строй" заказчику по актам сдачи-приемки, эти обстоятельства подтверждаются ведомостью выполненных работ, где объемы работ, указанные ООО "Энергосервис" соответствуют объемам работ, сданных ООО "Эверест Строй" заказчику.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-172877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова