Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12647/17 по делу N А41-84701/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-84701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

без вызова сторон

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Любимый дом - Москва"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьей Миришовым Э.С.,

по делу по иску ООО "Любимый дом - Москва" (ОГРН: 1085029006930)

к ИП Таланиной Г.Н. (ОГРНИП: 304391126700072)

о взыскании 297 783 руб. 12 коп. задолженности и 16 657 руб. 86 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Любимый Дом - Москва" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Таланиной Г.Н. (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договорам поставки от 13.06.2012 N N 283С и 283К в размере 260 112 руб.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст.288 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с неприложением ответчиком доказательств направления отзыва истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что мотивированное решение, подлежащее изготовлению, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, без дополнительного заявления стороны при поступлении апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически не изготовлено, что аналогично предусмотренному в п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ основанию для отмены судебного акта как не подписанного судьей.

Суд округа отклоняет указанные выше доводы как основанные на неправильном толковании положений главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, согласно которым арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, а при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Таким образом, у суда первой инстанции до поступления от истца заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не возникла соответствующая процессуальная обязанность и по поступлении от истца апелляционной жалобы.

Приведенная истцом судебная практика рассмотрения дел в порядке упрощенного производства основана на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не относима к рассматриваемому делу.

Факт и причины несогласия истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не включены в перечень ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А41-84701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова