Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12040/17 по делу N А40-98097/2016

Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-98097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева ЭВ, дов. от 13.06.2017, Тетюхина ТА, дов. от 19.05.2017,

от ответчика - Лысова ЮА, дов. от 01.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по делу N А40-98097/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен"

(ОГРН 1127746496570, ИНН 7702792624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ОГРН 1097746757998, ИНН 7734625150)

о взыскании задолженности

и по иску ООО "МИЦ-СтройКапитал" к ООО "НордКонстракшен"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" (далее - ООО "НордКонстракшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.11.2014 N ГП/В2-7 по оплате выполненных работ в размере 148 721 013,18 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 364 058,80 руб. за просрочку в оплате за период с 01.12.2014 по 01.06.2015, договорной неустойки в размере 7 331 077,06 руб., а также задолженности по оплате удержанного (зарезервированного) обеспечительного платежа в размере 11 249 982,19 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании с ООО "НордКонстракшен" неотработанного аванса в размере 20 939 839,23 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 858,06 руб. за просрочку в оплате за период с 26.04.2016 по 14.02.2017, а также за период с 15.02.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что эксперты определили только часть выполненных истцом работ в связи со скрытым характером иных работ, и настаивает на необходимости проведения повторной судебной экспертизы, указывает, что судом апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не рассматривалось.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В принятии дополнения к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия независящих от истца причин пропуска двухмесячного срока кассационного обжалования судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (заказчик) и ООО "НордКонстракшен" (генподрядчик) заключен договор от 22.11.2014 N ГП/В2-7, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком по заданию заказчика строительных работ по возведению жилого дома в соответствии с проектом и технической документацией.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату работ путем авансирования в соответствии с графиком авансирования работ.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2015 сторонами принята новая редакция договора генерального подряда N ГП/В2-7 от 22.11.2014, пунктом 2.1 которого определена общая стоимость работ в размере 1 091 366 877,91 руб.

Уведомлением исх. N 422 от 22.04.2016 ответчик расторг договор генерального подряда N ГП/В2-7 от 22.11.2014 в одностороннем внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости".

Согласно заключению экспертов от 06.12.2016 N 408-Б, качество работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-7 от 22.11.2014 не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ по договору генерального подряда N ГП/В2-7 от 22.11.2014 составляет (без учета НДС) 388 634 411,13 руб., с учетом НДС 458 588 605,13 руб. Объем фактически выполненных монолитных работ составляет 16124,7 куб. м (из них стены и пилоны - 8013,9 куб. м; перекрытия и покрытия - 8110,8 кв. м), стоимость фактически выполненных монолитных работ (с учетом НДС) составляет 317 425 033,51 руб.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований взыскания полной стоимости работ, с учетом выводов экспертов, не имеется, частичная оплата за работы проведена, при этом встречные исковые требования являются обоснованными, поскольку недостатки в работах являются неустранимыми.

Доводы истца о наличии недостатков экспертного заключения проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены ход и результаты исследований. В экспертном заключении приведены результаты обследования каждой секции каждого этажа объекта, применительно к каждой секции подробно указаны выявленные дефекты, в т.ч. касательно толщины защитного бетонного слоя, и указано, какие строительные нормы, правила, пункты проектной документации, нарушены, что явилось причиной дефектов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств и настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ООО "НордКонстракшен" о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие оснований назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства заявления ООО "НордКонстракшен" о повторной экспертизе и его разрешения отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.05.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-98097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин