Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-9514/17 по делу N А40-198054/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-198054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 23 июня 2017 года,

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23 января 2017 года,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВТБ Лизинг" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-198054/2016 по иску

ООО "Геоснаб" (ОГРН: 1127746597307)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоснаб" (далее - истец, ООО "Геоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании 862 499 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 72 705 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен частично. С АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Геоснаб" взыскано 862 499 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 65 080 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение оставлено без изменения.

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геоснаб" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Геоснаб" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 23.12.2014 между ООО "Геоснаб" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ29582/03-14 легкового автомобиля BMV X5 xDrive35i, VIN X4XKR094900K24892, стоимостью 3 800 000 рублей (далее - договор лизинга), расторгнутый по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.09.2015 и реализован им 27.10.2015 за 2 600 000 рублей.

ООО "Геоснаб", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "Геоснаб", составил 862 499 рублей 30 копеек.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 705 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения, также взыскав с АО ВТБ Лизинг проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 080 рублей 08 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв за основу стоимости возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств представленный истцом отчет об оценке от 25.07.2016 N 1558-1/16-А, составленный ООО "Гросс-Консалт", проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга и доказательства, представленные в обоснование расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 862 499 рублей 30 копеек в пользу лизингополучателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 080 рублей 08 копеек, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятием судом за основу расчета сальдо встречных обязательств рыночную стоимость предмета лизинга, определенную на основании отчета об оценке ООО "Гросс-Консалт".

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В частности, отчет об оценке ООО "Гросс-Консалт" судами признан относимым и допустимым доказательством. Судами, при этом, принято во внимание, что предмет лизинга реализован лизингодателем по истечении почти одного года после его изъятия у лизингополучателя, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Доказательств того, что лизингодатель выставлял автомобиль на продажу за большую цену и в более ранние сроки, как установлено судами, не представлено.

Кроме того, апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан правильным, что означает, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделки определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иной подход к методологии расчета сальдо встречных обязательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба АО ВТБ Лизинг рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017, подлежит отмене, а денежные средства в размере 949 106 рублей 42 копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 02.06.2017 N 50834250, - возврату АО ВТБ Лизинг с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-198054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-198054/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 года, отменить.

Возвратить Акционерному обществу ВТБ Лизинг с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 949 106 (девятьсот сорока девяти тысяч ста шести) рублей 42 (сорока двух) копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 02.06.2017 N 50834250.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева