Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12860/17 по делу N А40-211762/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-211762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АВС-Инжстрой": Киричек В.В., дов. от 05.09.2017; Рязанский Д.С.,

дов. от 04.08.2017

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Грязнов Д.В.,

дов. от 05.08.2017; Павельева Е.В., дов. от 01.03.2017

от УФНС России по г. Москве: не явка, извещено

от внешнего управляющего ООО "АВС-Инжстрой" Капашова Р.Т.: не явка, извещен

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВС-Инжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "АВС-Инжстрой" (ОГРН: 5077746257727)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве, внешний управляющий ООО "АВС-Инжстрой" Капашов Р.Т.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВС-Инжстрой" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании акта выездной налоговой проверки N 10-20/22 от 31.12.2015 недействительным, решения N 10-21/33 от 29.04.2016 - незаконным.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 10-20/22 от 31.12.2015 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 10-21/33 от 29.04.2016 отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представил дополнения к кассационной жалобе, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные обществом ходатайства совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств как не соответствующих положениям АПК РФ, поскольку представляемые обществом документы являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции собирать и оценивать по существу не в праве, а третьи лица в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Также судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить представленные обществом дополнения к кассационной жалобе как содержащие новые, ранее не заявленные в принятой к рассмотрению кассационной жалобы, и при этом представленные по истечении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Представители налогового органа с требованиями жалобы не согласились по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третьи лица отзывы не представили, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен Акт N 10-20/22 от 31.12.2015 и вынесено решение N 10-21/33 от 29.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 310 010 руб., доначислены суммы налогов в размере 89 150 090 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 40 495 548 руб., налог на добавленную стоимость в размере 48 526 332 руб., начислены пени на общую сумму 16 626 442 руб., а всего с учетом внесения исправлений решением N 10-21/33/И от 14.07.2016 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивную часть обжалуемого решения начислено 116 905 436 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) решением по апелляционной жалобе общества от 20.09.2016 N 21-19/107009@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2012 год по операциям с ООО "ЭРА-Строй", начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

С учетом принятого Управлением решения по апелляционной жалобе, сумма неуплаченных налогов, пени, штрафа общества за совершение налогового правонарушения составила 115 718 187 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.169, 172 и 252 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом представленных налоговым органом документов в отношении ООО "Техстройинвест", ООО "СК Техстройинвест", ООО "Стройпоставка" и ООО "ЭРА-Строй", показаний свидетелей, являющихся сотрудниками заявителя, Мартьянова А.А., Короткого М.И., Киричек В.В., Шалимова Б.В. и Попкова И.Б., результатов экспертиз подписей руководителя ООО "ЭРА-Строй" Акимова И.М. и ООО "Стройпоставка" Шумейко О.Б., пришли к выводу о том, что указанные организации, а так же их контрагенты к выполнению работ в действительности не привлекались, работы не выполнялись и выполняться не могли ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, основных средств, фиктивности документов, отметив подтвержденные обстоятельства взаимозависимости и аффилированности заявителя, ООО "Техстройинвест" и ООО "СК Техстройинвест", используемой участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а также транзитное движение денежных средств от общества через счета контрагентов, которые платежи, связанные с ведением реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, оплату за интернет/телефон, заработная плата, платежи за аренду офисных и складских помещений и т.д.) не производили.

Судами также отклонены доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а также возражения относительно экспертных заключений, указав на соблюдение инспекцией процедуры назначения экспертного исследования, отсутствие сообщений экспертов о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала, а также возможности с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами условий заключенной с ООО "Техстройинвест" сделки, допускающей привлечение для выполнения работ третьих лиц, и фактических обстоятельств ее исполнения, которые свидетельствуют о реальности выполненных работ и понесенных расходов; реальности сделок с иными контрагентами, поскольку результат по ним получен; наличия у ООО "Эра-Строй" и ООО "Техстройинвест" собственного персонала и проявления должной осмотрительности, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия уплаченного НДС к вычету и выбора того или иного контрагента не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-211762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова