Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11752/17 по делу N А40-234012/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-234012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" - Шаталова Ю.С. по дов. от 30.05.2016

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Спецтехремонт" (ОГРН 1157453000979, ИНН 7453278631, 454080, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 81, оф. 232, дата регистрации 03.02.2015 г.) к ответчикам: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, дата регистрации 29.01.2004 г.); Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, дата регистрации: 20.11.1991 г.) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 15 476 654,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтехремонт" обратилось с иском к Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига солидарно задолженности в размере 15 476 654 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (о взыскании задолженности в размере 15 476 654 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013 г. N 5959, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.

Согласно п. 2.2 договора банк обязан производить расчетное обслуживание по следующему режиму: прием платежных документов: с 09-00 до 14-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 09-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) -расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк".

Пунктом 2.3 договора установлено, что банк обязан производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00. Заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.

Выдача выписок по лицевому счету производится на следующий день после совершения операций по счету. 14.11.2013 г. ООО "Желдорпоставка" были даны банку поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 15 476 654 руб. по следующим платежным поручениям: N 122 от 14.11.2013 г. на сумму 18 054 руб. 00 коп., получатель - ООО ТД "Автоматические выключатели"; N 123 от 14.11.2013 г. на сумму 25 000 руб., получатель - ООО "Транспортная компания "МИГ"; N 119 от 14.11.2013 г. на сумму 33 600 руб., получатель - ООО "Компания "Уралнефть-регион"; N 124 от 14.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., получатель -ООО "ТеслаКом"; N120 от 14.11.2013 г. на сумму 2 500 000 руб., получатель - ООО "Техпромбаза N 1"; N 118 от 14.11.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., получатель -ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7"; N 121 от 14.11.2013 г. на сумму 6 850 000 руб., получатель - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 7".

Как установлено судами, платежные поручения банком не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.05.2015 г. между ООО "Желдорпоставка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 15 511 442 руб. 48 коп., а также любых штрафных санкций, связанных с настоящей задолженностью, с ЗАО коммерческий банк "Ураллига", а также с любых иных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с основаниями возникновения указанной задолженности.

Данная задолженность образовалась в период действия договора банковского счета 5959 от 20.02.2013 г., заключенного между цедентом и должником.

Также передаются все права, которые могут быть возникнуть на основании указанного договора, в любом объеме и к любым лицам. Обратившись с настоящим иском Истец указывает, что платежные поручения не были исполнены в результате нарушения закона, договора, очередности поступающих платежных поручений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 20.11.2013 Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В указанной статье Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.

На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации- корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 -12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Материалами дела подтверждается, что между ООО "Желдорпоставка" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013, заключенного до момента отзыва у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом.

На основании ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующий в спорный период) и ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно указано судами, обязательства Банка по возврату истцу остатка денежных средств на расчетном счете возникли из договора N 5959 от 20.02.2013 в период до отзыва 20.11.2013 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" срок исполнения указанных обязательств банка наступил не по истечении 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента (ООО "Желдорпоставка"), а уже в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 20.11.2013.

По этой причине направление ООО "Желдорпоставка" уведомления о расторжении договора банковского счета 20.02.2013 не имеет правового значения для настоящего дела, так как к этому моменту денежное обязательство Банка перед Клиентом по возврату остатка на расчетном счете уже возникло. Поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств общества по представленным платежным поручениям вытекают из договора банковского счета, указанные обязательства не относятся к текущим платежам. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод истца о возникновении требования о взыскании неосновательного обогащения после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций противоречит материалам дела и п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судами установлено, что ООО "Желдорпоставка" (цедент по договору уступки) уже обращался в суд с заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям. Определением, вступившим в законную силу, Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 г. по делу N А76-27059/2013 исковое заявление ООО "Желдорпоставка" к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 502 112 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

В рамках дела N А76-27059/2013 судами было установлено, что истребуемые Истцом в настоящем деле денежные суммы не относятся к текущим обязательствам Банка. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды также установили, что спорные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В рамках дела N А40- 154969/15-171-1438 судами также были установлены обстоятельства перечисления спорных платежей, в том числе, что платежи осуществлены Банком до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ и судебный акт по делу N А76-27059/2013 перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не относится к текущим платежам.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы истца и пришли к обоснованному выводу, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества, не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве.

Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-234012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова