Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12929/17 по делу N А41-442/2017

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца ООО НПО "Спецкомплектстрой" - Васильев А.Н. по дов. от 03.02.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Рябченко Сергея Николаевича - Потоцкий Д.В. по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НПО "Спецкомплектстрой" (истца) и индивидуального предпринимателя Рябченко Сергея Николаевича (ответчика)

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 1 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО НПО "Спецкомплектстрой"

к индивидуальному предпринимателю Рябченко Сергею Николаевичу

о взыскании 685 050 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Спецкомплектстрой" (далее - истец, арендодатель) 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябченко Сергею Николаевичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 685 050 руб. 97 коп. по договору аренды оборудования от 10.05.2016 N 07/А-2016 - арендной платы, компенсации по возвращенному и отремонтированному оборудованию, компенсации за оборудование, не подлежащее восстановлению, компенсации за невозвращенное оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 94 260 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которых истец просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить и в этой части иск удовлетворить, а ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды от 10.05.2016 N 07/А-2016 у ответчика в аренде в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 находилось оборудование - элементы строительной опалубки, указанные в спецификации (приложение N 1).

При этом размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, а за неполный месяц арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения оборудования в аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец имеет право произвести зачет из сумм залогового обеспечения в счет неисполненных арендатором требований.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях возврата оборудования в состоянии, требующем ремонта; не пригодным к дальнейшей эксплуатации; утраты оборудования - арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченного (испорченного) оборудования, а также стоимость ремонта оборудования, пригодного к эксплуатации.

Как указал истец, начиная с августа 2016 года, ответчиком была возвращена большая часть оборудования, о чем составлены акты приема-передачи, однако расчеты по договору в полном объеме не произведены, в связи с тем, что часть оборудования была возвращена в состоянии, требующем ремонта; часть оборудования была признана не пригодной к дальнейшей эксплуатации; часть оборудования была утрачена.

По расчету истца размер компенсации по возвращенному и отремонтированному истцом оборудованию составил 303 071 руб. 35 коп., а размер компенсации за невозвращенное оборудование согласно акту возмещения компенсационной стоимости технологического оборудования от 15.09.2016 составил 41 778 руб. Данные требования признаны ответчиком.

По расчету истца у ответчика также имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 34 506 руб. 62 коп. Данные требования также признаны ответчиком.

Между тем, уведомлением от 21.10.2016 истец зачел денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные ответчиком ранее в качестве обеспечительного платежа, в счет вышеуказанных требований. Осуществление данного зачета ответчиком не оспорено.

После проведения зачета размер задолженности, по расчету истца, составил 685 050 руб. 97 коп.

Как усматривается из материалов дела, право истца на предъявление требований о выплаты компенсации стоимости невозвращенного оборудования, стоимости непригодного к дальнейшей эксплуатации, а также стоимости ремонта возвращенного оборудования, предусмотрено условиями договора.

Отказ ответчика от погашения спорной задолженности в ходе досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, правомерно исходили из того, что стороны, согласовывая стоимость оборудования (спецификация - приложение N 1 к договору), не согласовали ни стоимость ремонта оборудования, ни порядок определения такой стоимости, в связи с чем суд полагает возможным определение стоимости ремонта применительно к расценкам, установленным распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.09.2011 N 52.

При этом расчет стоимости ремонта произведен истцом по расценкам, утвержденным приказом по предприятию от 30.06.2014 N 7 "Об утверждении норм и расценок на ремонт строительного оборудования, определенных на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004 в редакции Приказа Минрегиона России N 220 от 01.06.2012 и Приказа Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр - из усредненного показателя стоимости аналогичных работ.

Судами указано на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет стоимости ремонта по Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные работы, предназначенным для применения на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.09.2011 N 52, внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства под регистрационным номером 99 от 23.09.2011 согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 27.09.2011 N 26359-ИП/08.

Суд округа, соглашаясь с выводам судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства.

Суды, нижестоящих инстанций, проверив расчет и контррасчет стоимости ремонта, с учетом корректировки произведенного ответчиком контррасчета в части объема подлежащих выполнению работ, правомерно установили, что заявленные истцом к компенсации затраты на ремонт оборудования не превышают стоимости ремонта, определенного по примененной ответчиком методике, в связи с чем находит требования истца в части компенсации стоимости ремонта возвращенного оборудования, перечень повреждений которого установлен в представленных в материалах дела подписанных обеими сторонами актах возврата оборудования, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 605 695 руб. компенсации за испорченное оборудование, не подлежащее восстановлению. Перечень испорченного оборудования установлен истцом в актах приема-передачи, составленных истцом в одностороннем порядке после подписания с ответчиком актов приема-передачи, содержащих отметку о передаче имущества с повреждениями и последующего установления необходимого ремонта после детального осмотра оборудования.

Между тем, судами установлено, что в осмотре оборудования на предмет наличия или отсутствия возможности осуществления ремонта и составлении актов, ответчик участия не принимал, доказательств вызова его на проведение такого осмотра в материалах дела не представлено, совместный осмотр оборудования, несмотря на требования ответчика, изложенные в письме от 03.11.2016 N 80, организован не был.

Суды указали на то, что доказательств невозможности установления неремонтопригодности оборудования непосредственно при его передаче, в материалах дела не представлено. Единственными признанными ответчиком обстоятельствами полного повреждения имущества является повреждение щита линейного (акт от 02.08.2016) и повреждение фланцевой гайки (акт от 05.09.2016), стоимость которых составила 14 825 руб. и 80 руб. соответственно, и в данной части требования истца о взыскании компенсации за оборудование, не подлежащее восстановлению, подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды, руководствуясь требованиями статей 309, 210, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 34 506 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 41 778 руб. компенсации за невозвращенное оборудование как признанные ответчиком, а также требования о взыскании 303 071 руб. 35 коп. компенсации по возвращенному и отремонтированному оборудованию, 14 905 руб. компенсации за оборудование, не подлежащее восстановлению, что с учетом произведенного истцом в порядке пункта 3.5 договора зачета перечисленных ответчиком в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 300 000 руб., осуществление которого ответчиком не оспорено, составляет 94 260 руб. 97 коп.

Довод о том, что обязанность по ремонту оборудования возлагается на истца и самостоятельное осуществление ремонта ответчиком без предварительного согласования с истцом - запрещено договором, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что арендатор в соответствии с письменным требованием арендодателя обязан самостоятельно и за свой счет произвести ремонт оборудования или возместить арендодателю стоимость произведенного им ремонта. Данный пункт договора не запрещает ответчику производить ремонт оборудования, а предусматривает определенный порядок, согласно которому необходимо предварительное оповещение истца.

Довод ответчика о том, что в решении имеется противоречие, а именно указано, что заявленное истцом требование о компенсации затрат на ремонт оборудования не превышает стоимости ремонта, определенного по примененной ответчиком методике, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачета перечисленных ответчиком в качестве залоговой суммы денежных средств (300 000 руб.) в счет некой задолженности ответчика перед истцом, также не обоснован, поскольку пункт 3.5 договора предусматривает внесение средств для зачета в случае ремонта оборудования, что является основание подачи данного искового заявления.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу N А41-442/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова