Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12046/17 по делу N А40-224424/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-224424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акацкая К.М., доверенность N 204 от 08.08.2017,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 01233000013113000004-017944-02 от 14 мая 2013 года, а также о взыскании неустойки в размере 173 159 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3-11 приложения) не приобщаются судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (муниципальный заказчик) и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14 мая 2013 года, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обязательного энергетического обследования - объектов коммунальной инфраструктуры Белогорского района, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 163 357 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий контракта и технического задания к контракту не представлены в полном объеме необходимые документы об исполнении контракта, а также нарушены сроки исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела представлен энергетический паспорт N 122724/Э-065/О/2013, а также письмо ответчика от 19.03.2015 года и письмо Минэнерго Российской Федерации Департамент энергоснабжения и повышения энергетической эффективности от 05.03.2015 года, в которых сообщается о том, что энергетический паспорт зарегистрирован и присвоен регистрационный номер 122724/Э-065/О/2013. Более того письмом N 290 от 27.11.2013 года ответчик требовал от истца направить заполненный опросный лист, куда включить все здания и сооружения, находящиеся на балансе юридического лица и используемые им, а также показатели расходов ТЭР, за которые оплачивает истец.

Судами установлено, что письмом N 1 от 10.01.2014 ответчик просил согласовать истца проект энергетического паспорта, который был направлен в адрес истца 15.11.2013 года, однако истец отказал ответчику в согласовании энергетического паспорта ссылаясь на то, что ответчиком не представлен полный перечень документов о выполненных работ по контракту до согласования энергетического паспорта.

Поскольку энергетический паспорт был согласован и утвержден Минэнерго Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды указали, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по вине ответчика.

Судами установлено, что нарушение сроков исполнения контракта ответчиком вызвано объективными обстоятельствами, что подтверждается письмами ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" исх. N 290 от 27.11.2013 года, N 1 от 10.01.2014 года, N 48 от 03.02.2014 года, N 61 от 06.03.2015 года, полученными истцом.

Суды пришли к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора, в силу чего должник не считается просрочившим обязательство (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о том, что энергетический паспорт был направлен исполнителем в Минэнерго Российской Федерации 09.02.2015 года и зарегистрирован Минэнерго только 05.03.2015 года, то есть за пределами срока, установленного муниципальным контрактом от 14.05.2013 года подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что результаты работ не были направлены истцу в установленный срок, что судами не дана оценка переписке сторон, а также о необоснованном применении положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-224424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников