Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11345/17 по делу N А40-208869/2016

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-208869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей Н.В. Буяновой и Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Хлепитько И.В. (дов. от 17.08.2017)

от ответчика -

рассмотрев 06 сентября 2017 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТСФ "Спецпрокат"

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО ТСФ "Спецпрокат"

к ООО "Стальремстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" (далее ООО ТСФ "Спецпрокат") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальремстрой" (далее ООО "Стальремстрой") о взыскании задолженности в размере 937 285 руб. 00 коп. по договору подряда N 4 от 30 марта 2015 года.

Решением от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ООО ТСФ "Спецпрокат" (заказчик) и ООО "Стальремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 30 марта 2015 года, предусматривающий выполнение работ стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп. по строительству фельдшерско-акушерского пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом был выплачен аванс в размере 1 216 585 руб. 00 коп., однако стоимость выполненных ответчиком работ составила 279 300 руб. 00 коп.

Удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, а частичное строительство объекта истец был вынужден произвести за свой счет.

Постановлением от 17 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что заключенный сторонами договор является действующим, не предусматривает возможность возврата неотработанного аванса до расторжения договора, поэтому требование заказчика о возврате подрядчиком убытков в виде неотработанного аванса на данной стадии процесса является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционным судом ст. 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что истцом не представлены доказательства расторжения договора от 40 марта 2015 года N 4, отказа истца от принятия исполнения по договору, прекращения договора по иным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о расторжении договора, о подряде, о неосновательном обогащении.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-208869/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина