Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12399/17 по делу N А40-251107/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-251107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кустова Т.С. по доверен. от 16.01.2017,

от заинтересованного лица - Волов И.П. по доверен. от 06.03.2017, Вовкивская Л.В. по доверен. от 14.09.2016,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ППК "Черноземье"

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "ППК "Черноземье"

к ФАС России

третье лицо: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: АО "ППК "Черноземье" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) N СП/19809/16 от 28.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ППК "Черноземье" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что предметом требований не являлось требование о перерасчете уже принятых регулирующим органом затрат.

ФАС России, несмотря на предмет требований - оспаривание не всех расходов (принятых и непринятых Управлением), а только оспаривание непринятия части расходов, указала на необходимость общего пересчета всех расходов (и принятых и непринятых регулирующим органом) по статье затрат аренда подвижного состава. Указанное свидетельствует о нарушении ФАС России при принятии решения п. 13 и п. 3.1. Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов).

Заявитель жалобы полагает, что если ФАС России не усмотрела при принятии решения оснований для включения спорной суммы затрат (135 621 руб. в целом по Компании и в том числе 80 677 тыс. руб. по Воронежской области) на аренду подвижного состава, ей следовало отказать в удовлетворении требований Компании по этой статье затрат; а в случае выявления каких-либо нарушений со стороны Управления при принятии затрат, не влекущих удовлетворения требований Компании, указать на такие нарушения в рамках иных процедур, а не процедуры досудебного рассмотрения спора.

Представитель АО "ППК "Черноземье" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что АО "ППК "Черноземье" обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области по вопросу установления уровня экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования на 2015 год. Спор возник с Управлением, которое в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере естественных монополий заключением от 27.07.2015 установило уровень экономически обоснованных затрат АО "ППК "Черноземье" на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в 2015 году в размере 648 010 руб. и себестоимость перевозки пассажиров за одну десятикилометровую зону в размере 28,12 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ФАС России приняло решение от 28.03.2016 N СП/19809/16, которым:

признало Управление нарушившим положения пунктов 23.7.2.2, 23.7.2.3, 23.7.2.4, 23.5, 23.7.3, 23.7.4 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1;

частично удовлетворила требования, указанные в заявлении АО "ППК "Черноземье" о досудебном рассмотрении спора с Управлением;

органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования тарифов в сфере железнодорожных перевозок произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги АО "ППК "Черноземье" на 2015 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Прочие расходы", "Общехозяйственные и общепроизводственные расходы", отразив его результаты в соответствии с законодательством (пункт 3 резолютивной части решения).

Полагая пункт 3 резолютивной части решения антимонопольного органа незаконным, АО "ППК "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий вправе обратиться в орган регулирования естественных монополий для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с Законом о естественных монополиях цен (тарифов).

Суды установили, что в нарушение требований, установленных пунктами 23.7.2.2-23.7.2.4 Методики, Управлением не проведен анализ представленного АО "ППК "Черноземье" обоснования изменения расходов на аренду подвижного состава, в том числе договоров аренды и калькуляции, также Управлением не была установлена экономическая обоснованность роста ставок за пользование мотор-вагонным подвижным составом и рельсовыми автобусами.

В нарушение положений пункта 23.7.4 Методики Управлением не был проведен анализ обоснованности охранных мероприятий для нужд АО "ППК "Черноземье", а также не был исследован вопрос соответствия действующему законодательству порядка проведения закупочных процедур в целях заключения договора оказания охранных услуг с АО "ППК "Черноземье".

С учетом изложенного суды правильно указали, что ФАС России не обязало Управление включить в состав экономически обоснованных затрат заявителя по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава" затраты в размере, заявленном АО "ППК "Черноземье", а обязало Управление произвести перерасчет затрат АО "ППК "Черноземье" в связи с проверкой Управлением экономической обоснованности затрат заявителя по указанным статьям.

При этом предметом рассмотрения спора, связанного с установлением тарифов, в соответствии с пунктом 3(1) Правил являлся вопрос обоснованности невключения Управлением в состав экономически обоснованных затрат расходов АО "ППК "Черноземье", в том числе по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава".

Суды, установив, что при рассмотрении спора ФАС России установило, что Управлением анализ экономической обоснованности данных затрат в установленном порядке не проводился, пришли к выводу о том, что ФАС России обоснованно обязало Управление произвести соответствующий анализ, при отсутствии такого анализа ФАС России в рамках рассмотрения спора в соответствии с Правилами не могла определять необходимость включения в состав экономически обоснованных затрат расходов АО "ППК "Черноземье" в декларируемом им размере.

При таких обстоятельствах решение ФАС России соответствует положениям пункта 2 статьи 11 Закона о естественных монополиях, пункта 13 Правил и пунктов 23.7.2.2 - 23.7.2.4 Методики.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-251107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова