Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-9774/17 по делу N А40-131941/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-131941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Карасев С.В., доверенность N 8 от 12.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Гранд Инвестментс"

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

к ЗАО "Гранд Инвестментс"

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гранд Инвестментс" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 27 от 01 июля 2013 года, взыскании неотработанного аванса в размере 89 673 040 руб., неустойки в размере 56 942 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 718 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт N 27 от 01 июля 2013 года, а также с ЗАО "Гранд Инвестментс" в пользу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" взыскана задолженность в размере 89 673 040 руб., неустойка в размере 56 942 228 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Гранд Инвестментс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ЗАО "Гранд Инвестментс" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 27 от 01 июля 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 50-квартирного жилого дома в городе Ростов-на-Дону, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 112 091 300 руб.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж на сумму 89 673 040 руб. за выполнение работ по контракту, ответчиком работы не выполнены, заказчику не сданы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, факт производства работ на объекте с нарушением установленного порядка установлен заключением судебной экспертизы, доказательств возврата суммы аванса не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 года по 14.07.2015 года, суды исходили из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, указали на то, что наличие оснований для расторжения государственного контракта по причине существенного нарушения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-171782/2014, N А40-213548/2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не вычтены из суммы аванса затраты подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, работы по разработке проектно-сметной документации ответчиком не выполнены, положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" заказчику не предоставлены.

Согласно выводам экспертного заключения на проектную документацию получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Как указано судами, заключением судебной экспертизы установлено, что работы на объекте произведены с нарушением установленного порядка, а именно выполнение работ на объекте возможно только после внесения изменений в проектную документацию в соответствии с замечаниями эксперта, повторного представления ее на госэкспертизу после устранения замечаний, получения положительного заключения государственного эксперта и на его основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что со стороны заказчика указаний о выполнении работ по строительству объекта в адрес генерального подрядчика не поступало, заказчик проводил совместную работу с генеральным подрядчиком только в части разработки проектной документации. В связи с отсутствием у генерального подрядчика рабочей документации со штампом "в производство работ", суды пришли к выводу, что строительные работы производились генподрядчиком самовольно, на свой страх и риск, без согласования с заказчиком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно получения разрешения на строительство, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки, а также расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-131941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников