Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12473/17 по делу N А40-231104/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-231104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Андропов И.Н. - доверенность от 01.12.2015., Андросова Н.В. - доверенность от 01.12.2015.,

от третьего лица - АО "Альфа-Банк": извещен, не явился,

от третьего лица - АО "РТК": извещен, не явился,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к публичному акционерному обществу "МТС"

о взыскании убытков

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "РТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ответчик) о взыскании 467 000 руб. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "РТК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме (согласно п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.14г. N 1342) заключен договор об оказании услуг связи. В соответствии с договором, ответчик передает в собственность истца SIM-карту 89701010065033377878 с абонентским номером +79150083344 и предоставляет последнему услуги связи. Приобретенная у ответчика SIM-карта использовалась истцом при осуществлении банковских операций по расчётному счету N 4070281030290000778, открытому истцом в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Как установлено судами, в марте 2016 года с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 467 000 руб. В связи с незаконным списанием с расчетного счета денежных средств, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. По состоянию на 21 марта 2016 года следователем СО отдела МВД России района Южное Тушино города Москвы старшим лейтенантом юстиции Кантанистовым М.В. возбуждено уголовное дело N 11601450802000359 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) и истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Одновременно с обращением в правоохранительные органы, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, поскольку сам по себе факт замены SIM-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам истца, размещенным на расчетном счете в банке, так как для осуществления операции в первую очередь необходимо знать логин и пароль для входа в Систему "Альфа-Бизнес Онлайн", которые известны только истцу. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением и незаконным списанием денежных средств со счета истца. Кроме того, судами указано, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, принятых на себя при заключении договора об оказании услуг связи, явилось непосредственной причиной списания денежных средств с расчетного счета истца.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-231104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева