Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11963/17 по делу N А40-205266/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-205266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ивэлектроналадка" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Инженерный Центр ЕЭС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Ивэлектроналадка"

к открытому акционерному обществу "Инженерный Центр ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Инженерный Центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 593 руб. 47 коп., неустойки в размере 79 259 руб. 35 коп. и неустойки, начиная с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки пени в размере 0,1%.

Решением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе акционерное общество "Ивэлектроналадка" просит отменить решение от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2010 N П-001/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации по объекту: "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Иваново с расширением ПС 220 кВ Иваново".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 85% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу; платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта после выставления оригинала счета на указанную сумму.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 15 851 869 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 792 593 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.04.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска и принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска акционерным обществом "Ивэлектроналадка" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что в срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь по истечении 30 банковских дней после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительства объекта от 29.12.2011 г., когда у истца возникло право требовать оплату стоимости выполненных по спорному договору работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-205266/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова