Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-10874/17 по делу N А40-202417/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-202417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скляренко А.В., доверенность N 113 от 24.04.2017,

от ответчика: Салтосецкий А.А., доверенность N Д-775 от 29.11.2016,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строительная компания "Строй Групп"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 127 335 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 624 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 127 335 руб. 10 коп. за период с 24.09.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Строительная компания "Строй Групп" взыскана задолженность в размере 2 127 335 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 624 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 127 335 руб. 10 коп. за период с 24.09.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЦФО-24 от 01 февраля 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 21 295 149 руб. 38 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 2 127 335 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых ответчиком работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, обосновывающего позицию ответчика. Более того, возражения относительно рассмотрения дела по существу направлены ответчиком только 01 ноября 2016 года. Вместе с тем, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не повлекло за собой принятие неправильного и необоснованного судебного акта.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 2 статьи 41, пунктом 4 статьи 65, частью 5 статьи 136, пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми таковое должно быть заблаговременно подано, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подать встречный иск о взыскании с истца коммерческого кредита и неустойки отклоняются судом кассационной инстанции поскольку, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Кроме того ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-202417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова А.Л. Новосёлов