Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12293/17 по делу N А40-174565/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-174565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнвест" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Северное управление строительства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнвест"

на решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Северное управление строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРИНВЕСТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 720 109 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не учли выполнения подрядчиком дополнительных работ, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 01.10.2015 N N 125, в связи с чем просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участи.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 09-02/47/К от 12.05.2015, согласно которому подрядчик в рамках строительства железнодорожного пути необщего пользования принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Сооружение земляного полотна погрузочно-разгрузочной площадки, вертикальной планировки (автодороги), строительство подпорной стенки сооружения N 219, с параллельным возведением искусственных сооружений; укладка верхнего строения пути (включая участок подъездного пути, с врезкой в существующий железнодорожный путь в точке ЦСП. 1); перекладка тепловых сетей на участке от ПК 26 до ПК 27, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы с надлежащим качеством и в срок, определенный Договором.

Согласно пункту 4.1. договора дата окончания работ - 20 сентября 2015 года.

На основании статьи 3.3. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 24 889 150 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 3.9 договора м произведена оплата выполненных строительно-монтажных работ и удержанных генподрядных услуг в размере 4% от полной стоимости договора. Всего произведена оплата выполненных работ Подрядчику на сумму 9 081 932 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.7 договора окончание работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договору, подписанной сторонами.

Однако в установленный Договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Письмом N 09-05/2561 от 29.09.2015 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.10.2015.

Поскольку стоимость части рабой, которые были выполнены и сданы ответчиком, меньше, чем сумма аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению и сдаче результата работ истцу.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами обоснованно установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец правомерно сообщил ответчику о расторжении спорных договоров подряда и потребовал возврат неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая условия договора об ответственности подрядчика перед заказчиком, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли акты по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 01.10.2015 N N 125, которые, по мнению ответчика подтверждают факт освоения аванса в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и дана правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-174565/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова