Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11017/17 по делу N А40-147134/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-147134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов К.А. по доверенности от 24.10.2016,

от ответчика - Дорофеева Н.В. по доверенности от 14.08.2017 N 14-8-312/17, Букварев А.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 14-8-006/17,

от третьего лица - Кислинская О.И. по доверенности от 06.12.2016 N 97-07-262,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 65 886 037 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 512 678 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 65 886 037 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 16.05.2016 в размере 1 512 678 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ МФЦ города Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права в части проверки актов на соответствие нормам основных положений N 442, а также обоснованности расчета исковых требований.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ГБУ МФЦ города Москвы в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ МФЦ города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" выступил в поддержку доводов правовой позиции истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.12.2015 N 645/ЭА-ю, N 647/ЭА-ю, N 648/ЭА-ю, N 650/ЭА-ю, N 652/ЭА-ю.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 10 427 690 кВт*ч, общей стоимостью в размере 65 886 037 руб. 44 коп.

Выставленные истцом счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии были получены ответчиком 26.01.2016.

Расчет стоимости и объемов бездоговорного потребления электрической энергии не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о несоответствии актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии требованиям пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 были правомерно отклонены судами,

в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих доводов ответчик не доказал, что при составлении актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии истцом необоснованно были завышены спорные периоды бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суды обоснованно учли, что договоры энергоснабжения по спорным точкам бездоговорного потребления были заключены ответчиком в последующие периоды 2016 года, что не повлияло на установленные истцом периоды бездоговорного потребления электрической энергии за предыдущие годы, поскольку в спорные периоды бездоговорного потребления у ответчика отсутствовали договоры энергоснабжения, либо поданные заявки на их заключение.

В отсутствие в спорные периоды бездоговорного потребления электрической энергии договоров энергоснабжения судами были правомерно отклонены доводы ответчика о наличии у него установленных приборов учета электроэнергии, поскольку Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 использование приборов учета электроэнергии для определения объемов потребления предусмотрено исключительно при заключении договора энергоснабжения, в том числе при соблюдении требований об установке на приборе учета пломб и (или) знаков визуального контроля, что в спорном случае ответчиком соблюдено не было.

Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о проведении предстоящих проверок, а акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, чьи подписи и паспортные данные указаны в актах, довод ответчика о неподтверждении факта его отказа от подписания актов был правомерно отклонен судами на основании пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ГБУ МФЦ города Москвы стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 65 886 037 руб. 44 коп., подтвержденной актами от 29.12.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на общий объем 10 427 690 кВт*ч и произведенными истцом расчетами, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку после получения счетов на оплату бездоговорного потребления электрической энергии ответчик безосновательно уклонился от их оплаты.

Довод ГБУ МФЦ города Москвы о неверном установлении периода бездоговорного потребления по адресу: город Москва, Слесарный переулок, дом 5, заявленный ответчиком только в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал довод истца о правах ГБУ МФЦ города Москвы в спорный период бездоговорного потребления на объект недвижимого имущества по указанному адресу на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2014 N 15627.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-147134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин