Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13132/17 по делу N А40-190105/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-190105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Петренко Виктора Дмитриевича - не явился, извещен

от ответчика ОАО "МКБ "КОМПАС" - не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МКБ "КОМПАС" (ответчика)

на решение от 6 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловский В. Э.,

и постановление от 4 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Виктора Дмитриевича

к ОАО "МКБ "КОМПАС"

о взыскании 10 049 250 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Виктор Дмитриевич (далее - истец) 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МКБ "Компас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 049 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия заключенного 12.10.2015 с ответчиком (новый должник) Соглашения о переводе долга по договору N 2 на оказание транспортных услуг от 01.07.2012, по условиям пункта 1.3. которого долг первоначального должника (ЗАО "Комплекс ОЭБ") перед истцом (кредитором) по договору передаваемый по соглашению ответчику (новому должнику), включает сумму основного долга и составляет 10 049 250 руб. Истец указал на то, что спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что материалами дела подтвержден как факт наличия спорной задолженности, так и факт передачи этой задолженности ответчику по Соглашению о переводе долга по договору от 12.10.2015, с учетом того, что имеется акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судами установлено, что Соглашение о переводе долга по договору от 12.10.2015 не оспорено и не признано недействительным, с учетом того, что 28.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Судебная коллегия, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, а также требований вышеуказанных норм права, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А40-190105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Шишова