Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" - Головин Е.С. лично, паспорт

от ПАО КБ "МКБ" - Макаричев В.В. по дов. N 33 от 02.05.2017

от Тулякова М.С. - Лахин Е.Е. по дов. от 24.06.2017 N 2-1874

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "МКБ"

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Тулякова М.С. в размере 38 469 159,75 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тулякова Максима Сергеевича, в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 38 469 159, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 заявление Тулякова М.С. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ "МКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Туляковым М.С. (поручитель) и должником заключено соглашение 02.05.2007 о предоставлении поручительства за ООО "СИГМА Капитал", в соответствии с которым, стороны определении условия предоставления поручителем поручительств за должника при получении кредитных средств на осуществление своей хозяйственной деятельности.

До 31 декабря каждого календарного года фиксируют объем предоставленных Кредитором поручительств в текущем году, и до 31 января следующего года Должник выплачивает Кредитору причитающиеся последнему вознаграждение (п. 3.1., 3.2. Соглашения).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Соглашения, поручительство предоставляется поручителем на платной основе, размер вознаграждения составляет 15 % от суммы выданного поручительства.

Кредитором в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам перед АКБ "Пробизнесбанк" (ООО), КБ РБР (ЗАО), АНКОР БАНК (ОАО), КБ "МКБ" (ОАО), заключены договоры поручительства с указанными банками, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие кредитные договора и договора поручительства.

Также кредитором в материалы дела представлены акты по итогам календарных лет, подписанные поручителем и должником.

Согласно представленному расчету, за период 2007 года - 2014 год размер вознаграждения составил в общем размере 38 469 159, 75 руб.

Указанное вознаграждение не выплачено кредитору, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления Туляковым М.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договоры поручительства, заключенные с АКБ "Пробизнесбанк" (ООО), КБ РБР (ЗАО), АНКОР БАНК (ОАО), КБ "МКБ" (ОАО) за период 2007 по 2014 год, и следующий акты: N 1 от 31.12.2007 года (размер выданных поручительств 3 245 000 руб.), N 2 от 31.12.2008 года (размер выданных поручительств 12 510 080 руб.), N 3 от 31.12.2009 года (размер выданных поручительств 16 932 475 руб.), N 4 от 31.12.2010 года (размер выданных поручительств 29 046 000 руб.), N 5 от 31.12.2011 года (размер 3 выданных поручительств 50 761 700 руб.), N 6 от 31.12.2012 года (размер выданных поручительств 65 705 000 руб.), N 7 от 31.12.2014 года (размер выданных поручительств 63 583 000 руб.), N 8 от 31.12.2015 года (размер выданных поручительств 14 677 810 руб.).

Туляковым М.С. также представлен расчет вознаграждения по соглашению 02.05.2007 о предоставлении поручительства за ООО "СИГМА Капитал".

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано на представление Туляковым М.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как обоснованно указано судами, целью совершенной сделки является получение кредитных средств должником для осуществления хозяйственной деятельности - приобретение предметов лизинга и последующей передачи лизингополучателю, что соответствует основному виду деятельности должника согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В бухгалтерском учете должника полученные за ООО "СИГМА Капитал" поручительства учтены на забалансовом счете 008, что подтверждается приказом N 5 от 31.12.2007 года "О раздельном учете поручительств, выданных за ООО "СИГМА Капитал", о бухгалтерском учете таких операций", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008 за январь 2012 года - декабрь 2016 года.

Из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ, договорами банковского вклада за период с 2009 года по 2013 года, статистической отчетностью ИП Тулякова М.С. за 2015-2016 годы суды пришли к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности кредитора обеспечить кредитные обязательства должника.

Судами также учтено, что за период с 2013 года по 2017 года кредитором как поручителем погашена задолженность должника в общем размере 12 907 192, 31 руб., что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки.

При этом, как обоснованно указали суды, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-208820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская