Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-208820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Тиминский В.В., доверенность от 12.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" - Головин Е.С., доверенность от 25.01.2021;

от Наживной Н.Ю. - Балкин В.С., доверенность от 31.10.2019;

от Дмитриева П.Б. - Гридина Н.А., доверенность от 03.06.2020;

Туляков М.С. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО КБ "МКБ" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал"

на постановление от 14.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Тулякова М.С., Наживиной Н.Ю., Дмитриева П.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА Капитал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФПК ГорПромАльп" (далее - ООО "ФПК ГорПромАльп"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - ООО "СИГМА Капитал", должник); определением от 18.10.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-208820/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (далее - Головин Е.С.).

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 поступило заявление ПАО КБ МКБ о привлечении к субсидиарной ответственности Тулякова М.С., Наживиной Н.Ю., Дмитриева П.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тулякова М.С., Наживиной Н.Ю., Дмитриева П.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления ПАО КБ МКБ, конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тулякова Максима Сергеевича, Дмитриева Петра Борисовича и Наживиной Надежды Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СИГМА Капитал", приостановлено производство по обособленному спору - заявлениям конкурсного управляющего и ПАО КБ "МКБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Тулякова Максима Сергеевича, Дмитриева Петра Борисовича и Наживиной Надежды Юрьевны по обязательствам ООО "СИГМА Капитал" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-208820/16 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ПАО КБ "МКБ" в лице ГК "АСВ", конкурсный управляющий ООО "СИГМА Капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "МКБ" в лице ГК "АСВ" указывает на следующие основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Тулякова Максима Сергеевича не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежало исполнению до 13.04.2015.

Имеется наличие оснований для привлечения Тулякова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дмитриева П.Б. и Наживина Н.Ю.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Тулякова М.С. на кассационные жалобы, которым Туляков М.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Наживиной Н.Ю. на кассационные жалобы, которым Наживина Н.Ю. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Дмитрива П.Б. на кассационные жалобы, которым Дмитрива П.Б. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ "МКБ" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Наживиной Н.Ю. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Дмитриева П.Б. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Туляков М.С. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из следующего.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление в суд требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, однако по результатам рассмотрения данного заявления, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о его пропуске.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в абз. 4 п. 5 ст. 10 изложен в редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 изложен в новой редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КБ "МКБ" (ПАО) обращалось в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок должника. Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ "МКБ" о признании сделки недействительной, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу N А40-208820/2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ "МКБ" о признании сделки недействительной, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-208820/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-208820/2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019, 02.12.2019 требования банка удовлетворены, признаны недействительными сделки должника. Указанные определения оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, 06.12.2019, 30.10.2019, 18.07.2020, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, 04.03.2020, 31.01.2020 соответственно.

В рамках рассмотрения дела ответчиками представлялись документы, которые не были переданы руководством должника управляющему.

Кроме того, длительное время велась работа по поиску и идентификации имущества, являющегося предметом залога банка, что следует из определений Арбитражного суда города Москвы (в т.ч. от 20.02.2017, 11.04.2017, 03.09.2018 года, 08.11.2018, 08.02.2019, 11.03.2019, 21.05.2020).

В качестве правового основания кредитор и конкурсный управляющий указывают на ст. 10 и ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, поскольку действиями ответчиков должник доведен до банкротства, должнику причинены убытки действиями по отчуждению и утрате имущества; руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, не подано заявление о банкротстве должника.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014 - 2017 г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Банк обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 14.02.2020. Конкурсным управляющим заявление подано 03.03.2020.

Суд первой инстанции в определении от 15.02.2021 не определил момент, с которого начал течение срок давности, не истекший согласно выводам суда.

Ссылаясь на неистечение срока давности, суд первой инстанции лишь перечислил следующие обстоятельства: - принятие Определений Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019, 02.12.2019, оставленных без изменения вышестоящими судебными инстанциями, которыми были удовлетворены требования МКБ о признании недействительными сделок должника; - в рамках рассмотрения дела ответчиками представлялись документы, которые не были переданы руководством должника управляющему; - длительное время велась работа по поиску и идентификации имущества, являющегося предметом залога банка, что следует из определений Арбитражного суда города Москвы (в т.ч. от 20.02.2017, 11.04.2017, 03.09.2018, 08.11.2018, 08.02.2019, 11.03.2019, 21.05.2020).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции установил, что ни одно из данных обстоятельств не могло послужить датой начала отсчета осведомленности банка или управляющего должника об обстоятельствах, перечисленных ими в качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вынесение определений Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019, 02.12.2019 не может считаться моментом, когда заявители узнали об обстоятельствах, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало течения срока исковой давности, согласно данным разъяснениям, связано с осведомленностью заявителя о совокупности обстоятельств, но не с подтверждением таких обстоятельств судом.

Суд принимает решение о возложении субсидиарной ответственности на то или иное лицо по заявлению уполномоченных на то кредиторов, заявляющих такие требования на основании предполагаемых ими законными оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Закон о банкротстве не связывает осведомленность о таких обстоятельствах с обязательным их подтверждением в судебном порядке. В противном случае заявить о привлечении к субсидиарной ответственности можно бы было только по основаниям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что применительно к настоящему спору, приведенная совокупность обстоятельств в отношении сделок, признанных недействительными Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019 и 02.12.2019, не могла быть не известна банку и управляющему Должника до вынесения этих судебных актов, поскольку именно банк заявлял о признании данных сделок недействительными, и именно на основании того, что данные сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда (прекращения права залога) кредиторам должника.

Банк, таким образом не мог не знать о лицах, совершивших указанные сделки, заявив об их недействительности; заявил данные требования в рамках процедуры банкротства должника а, значит о недостаточности активов Должника банку также уже было известно; ссылалось на неправомерное причинение данными сделками вреда кредиторам.

Следовательно, банк и управляющий должника были осведомлены об обстоятельствах, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в момент предъявления заявлений об оспаривании данных сделок - в 2017 году.

Банк обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 14.02.2020. Конкурсным управляющим заявление подано 03.03.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности должен быть признан пропущенным, если будет установлено, что заявители были осведомлены об обстоятельствах, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и перечисленных в соответствующих заявлениях до 14.02.2019 в случае банка, и, по заявлению управляющего должника - до 03.03.2019.

Факт того, что суды подтвердили правомерность требований банка только в 2019 году, не означает неосведомленности заявителей о перечисленных обстоятельствах ранее.

На момент принятия определений Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года, 23.07.2019, 26.08.2019 и 02.12.2019 банк и конкурсный управляющий были осведомлены о сделках, признанных недействительными данными определениями.

Суд первой инстанции в Определении от 15.02.2021 подтвердил, что обстоятельства, позволяющие признать Тулякова М.С., Наживину Н.Ю. и Дмитриева П.Б. контролирующими должника лицами, установлены ранее при принятии Определений Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019 и 02.12.2019, а значит, заявителям было известно о данных основаниях еще при предъявлении требований по данным обособленным спорам.

Закон о банкротстве в применимой к отношениям сторон редакции ст. 10 и разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, приведенные выше, указывают, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения осведомленности возможных заявителей о таких обстоятельствах, но не подтверждения этих обстоятельств судебными актами.

Судом не были перечислены документы, которые, якобы, не предоставлялись управляющему руководством должника, но были предоставлены ответчиками в рамках рассмотрения дел о признании сделок Должника недействительными.

В Определении от 15.02.2021 суд первой инстанции не указывает, какие документы, полученные банком и управляющим должника при рассмотрении споров о признании сделок по договорам лизинга недействительными, были неизвестны им до предъявления требований о признании сделок недействительными.

Определения суда от 23.07.2019, 23.07.2019, 26.08.2019, 02.12.2019 и иные судебные акты по данным обособленным спорам не содержат указаний на то, что ответчиками или иными лицам предоставлялись ранее неизвестные сторонам документы по оспоренным сделкам.

Кроме того, данные обособленные споры были возвращены на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в декабре 2018 г., следовательно, все сведения, полученные сторонами при рассмотрении данных споров по существу, уже были получены ими до начала 2019 года - за пределами годичного срока до момента обращения банка и управляющего Должника с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, утверждая, что при рассмотрении указанных споров были получены ранее не известные банку или управляющему Должника документы, суд сделал необоснованный и немотивированный вывод, противоречащий обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Длительный срок поиска и идентификации имущества, являющегося предметом залога Банка, не может повлиять на срок давности по предъявлению к ответчику заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из определений Арбитражного суда города Москвы, на которые суд первой инстанции сослался в Определении от 15.02.2021 в подтверждение довода о соблюдении срока исковой давности, ни одно не указывает на какие-либо затруднения банка в связи с неизвестностью ему местонахождения залогового имущества, свидетельствующие от неосведомленности банка об обстоятельствах, на которые банк ссылается в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наоборот, все приведенные судом Определения, указывают на осведомленность банка об основаниях к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще в 2017 году.

В Определении от 15.02.2021 судом первой инстанции не рассчитан срок давности как по заявлениям банка и управляющего должника как в целом, так и по отдельным основаниям, перечисленным заявителями.

При рассмотрении каждого из конкретных деяний, за которые заявители требуют привлечь к субсидиарной ответственности, подтверждается истечение субъективного срока давности по ним.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 07.07.2017, а процедура наблюдения - 07.12.2016.

Как объективный, так и субъективный сроки давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не могли начать течение ранее 07.07.2017, поскольку ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, предусматривалась возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только в рамках процедуры конкурсного производства.

После 30.07.2017 Законом о банкротстве такое право было предоставлено кредиторам и управляющему на всем протяжении процедуры банкротства.

Искажение данных бухгалтерского баланса в виде уменьшения сумм активов и неотражения в бухгалтерском балансе задолженности перед Туляковым М.С. долг перед Туляковым М.С., который, как указывают заявители, не был внесен в бухгалтерскую отчетность, включен в реестр требований к должнику Определением от 20.04.2017 - еще до введения конкурсного производства 07.07.2017. Банк являлся участником процесса при рассмотрении данного требования, на что указывает Определение суда от 20.04.2017. 07.07.2018.

Сделка по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА от 14.04.2014 признана недействительной Определением АС города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу.

Согласно данному Определению заявление банка, указывающее на нарушение указанной сделкой прав кредитора и причинения ущерба должнику поступило в суд 16.10.2017. Следовательно, банк узнал об основаниях к привлечению лица контролирующего должника к ответственности не позднее этой даты 16.10.2018.

Сделка по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 признана недействительной Определением АС города Москвы от 23.07.2019 по настоящему делу. Согласно Определению, заявление банка, указывающее на нарушение указанной сделкой прав кредитора и причинения ущерба должнику, поступило в суд 19.10.2017. Следовательно, банк узнал об основаниях к привлечению лица контролирующего должника к ответственности не позднее даты 19.10.2018

Сделка по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 признана недействительной Определением АС города Москвы от 26.08.2019 по настоящему делу. Согласно Определению, заявление банка, указывающее на нарушение указанной сделкой прав кредитора и причинения ущерба должнику, поступило в суд 16.10.2017. Следовательно, банк узнал об основаниях к привлечению лица контролирующего должника к ответственности не позднее этой даты 16.10.2018

Сделка по договору финансовой аренды (лизинга) N 106-230141-ФА от 23.04.2014 признана недействительной Определением АС города Москвы от 02.12.2019 по настоящему делу. Согласно Определению, заявление банка, указывающее на нарушение указанной сделкой прав кредитора и причинения ущерба должнику, поступило в суд 18.10.2017. Следовательно, банк узнал об основаниях к привлечению лица контролирующего должника к ответственности не позднее этой даты 18.10.2018

Утрата переданного в залог банку имущества по договорам финансовой аренды с ООО "Автобаза N 1" подтверждена Определением АС города Москвы от 03.09.2018. Банк являлся участником процесса при рассмотрении данного требования. Подписание в лице Наживиной Н.Ю. актов к соглашению о предоставлении поручительства от должника, повлекшее признание долга по соглашению о предоставлении поручительства от 02.05.2007 в период с 31.12.2007 по 31.12.2014, долг на основании указанных актов признан и включен в реестр требований к должнику Определением от 20.04.2017 еще до введения конкурсного производства 07.07.2017. Банк являлся участником процесса при рассмотрении данного требования 20.04.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по всем указанным заявителями основаниям привлечения к субсидиарной ответственности банк и конкурсный управляющий пропустили субъективный срок исковой давности, подав заявления лишь в 2020 году: - за искажение данных бухгалтерского баланса должника;- за утрату переданного в залог банку имущества по договорам финансовой аренды с ООО "Автобаза N 1";- за подписание Наживиной Н.Ю. от имени Должника актов к Соглашению о предоставлении поручительства, повлекшее признание долга по Соглашению о предоставлении поручительства от 02.05.2007 в период с 31.12.2007 по 31.12.2014;- за совершение должником сделок по замене стороны в договорах лизинга N 105-140414-ФА от 14.04.2014, N 092-230613-ФА от 23.06.2013, N 087-251212-ФА от 25.12.2012, N 106-230141-ФА от 23.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов о привлечении Тулякова М.С., Наживиной Н.Ю., и Дмитриева П.Б. к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, заявления ПАО КБ "МКБ" и управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В связи с заявленными ходатайствами ответчиков о пропуске сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции в данном случае правильно исходил из следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие), приведенные конкурсным кредитором и управляющим в его заявлении, как установили суды, имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно установлен момент начала течения срока исковой давности для заявителей, включая кредитора. Доводов, опровергающих данные выводы, кассационные жалобы не содержат.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 10.06.2021 года N 305-ЭС18-14191 (7).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с чем, иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-208820/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов