Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12439/17 по делу N А40-6962/2017

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-6962/17-115-135

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК": Кузьминой Н.Н. (дов. N 648 от 08.08.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Давыдовой Г.И. (дов. N 210-И-8/11516 от 26.12.2016 г.);

рассмотрев 07 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 г.,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-6962/17-115-135

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 127701022788; 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 40, стр. 6)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, ответчик) в отношении Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", заявитель) проведена проверка, целью которой являлось правильность заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 ноября 2016 г. N 087S18160066026.

07 декабря 2016 г. ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принято решение N 087S19160050364 о привлечении страхователя (ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: форма СЗВ-М за июль 2016 г. представлена с нарушением сроков предоставления, которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 104 000 руб.

Полагая, что размер штрафа является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве о признании незаконным указанного решения и просило снизить размер штрафа до суммы в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 07 декабря 2016 г. N N 087S19160050364 в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 2 103 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (далее - Закона N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 1 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

При этом судами принято во внимание, что заявителем был нарушен установленный законом срок на 1 день., в связи с чем назначенный пенсионным фондом штраф в размере 2 103 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г. по делу N А40-6962/17-115-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников