Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12107/17 по делу N А41-72205/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-72205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" Дубровская Н.Ю., доверенность от 24.03.2017 N 91-2017,

от акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" Букина Н.В., доверенности от 30.06.2017 N595/1-4,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н. Муриной В.А.,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная сетевая компания" (далее - истец. сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 270 835,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20э.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что срок исковой давности не прерывала, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сетевая организация и ответчик заключили договор N ТП-04-11-1411/102/851/1 от 15.05.2012.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 101 581 308,90 руб. Пунктом 11 договора предусмотрен график перечисления платежей. Ответчиком частично произведена оплата.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Применив вышеуказанные нормы, уды установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 3 270 835,29 руб., следует исчислять от 15.12.2012, то есть даты, согласованной сторонами в пункте 11 договора.

Судами был рассмотрен довод истца о том, что срок исковой давности прерывался исходя из имеющейся между сторонами переписки, суды пришли к выводу, что указанные документы не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку не направлены на просьбу об отсрочке или рассрочке платежа и указали, что материалами дела подтверждается, что ответчик действия по признанию долга не совершал, частичная оплата долга была произведена платежным поручением от 08 августа 2016 года N 1536, за пределами срока исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-72205/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова