Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11475/17 по делу N А40-157128/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-157128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Валицкая Я.С., доверенность N 141/1/7/3200-исх,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "Т Плюс"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 263 947 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 263 947 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации области поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом в отсутствие возражений со стороны ответчика, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является теплоснабжающей организацией в системе централизованного теплоснабжения города Иваново, в том числе для объектов теплоснабжения, подключенных в тепловых камерах А 25.16 и А 10. Объекты теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, расположенные по адресу: город Иваново, ул. Батурина, д. 1, потребляют тепловую энергию от тепловых сетей ПАО "Т Плюс" с 14.10.2015 года.

04.05.2016 года при проведении обследования объектов теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Иваново, Батурина, д. 1 (в/ч 65451), присоединенных к ТК-А.25.16, установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 16 от 04.05.2016 года. Бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года составило с учетом нормативных тепловых потерь до узла учета тепловой энергии 18,2 Гкал на сумму 153 879 руб. 46 коп. Бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года составило с учетом нормативных тепловых потерь до узла учета тепловой энергии 18,4 Гкал на сумму 22 085 руб. 66 коп.

04.05.2016 года при проведении обследования объектов теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: город Иваново, ул. Советская, д. 54 (военная комендатура Ивановского гарнизона, военная прокуратура), присоединенных к ТК-А.10, установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 04.05.2016 года N 15.

Расчет убытков произведен истцом в полуторакратном размере, что составило 263 947 руб. 68 коп. Расчет объема бездоговорного потребления судами проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя и отсутствия доказательств наличия договорных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 9.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации убытков при недостаточности у него денежных средств на погашение убытков, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию на объектах Минобороны России в связи с наличием контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 года, обоснованно отклонены судами, по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 года, заключенному между Минобороны России (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги теплоснабжения в точках поставки тепловой энергии по адресам в частности город Иваново, ул. Батурина, д. 1, и ул. Советская, д. 54. Для исполнения указанных обязательств исполнитель, не имея собственных источников тепловой энергии, должен был произвести закупку тепловой энергии у сторонних поставщиков, заключив с ними договор теплоснабжения (либо поставки). Учитывая, что основным поставщиком тепловой энергии в городе Иваново, имеющим возможность технологического присоединения к указанным зданиям, является ПАО "Т Плюс", АО "ГУ ЖКХ" должно было заключить с указанным поставщиком соответствующий договор теплоснабжения, однако своевременно этого не сделало.

Судами установлено, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем услуг по теплоснабжению объектов, а также о произведенной оплате заказчиком услуг.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что наличие государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 года освобождает ответчика от оплаты за потребленную тепловую энергию на указанных объектах Минобороны России.

Доводы кассационных жалоб относительно выбытия объектов недвижимости из пользования Минобороны России отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что фактической передачи объектов теплоснабжения между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" не произошло, ответчики не представили в суд доказательств, что Минобороны России изъяло имущество из оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а также не представлено доказательств фактической передачи объектов от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к АО "ГУ ЖКХ".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-157128/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова А.Л. Новосёлов