Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11057/17 по делу N А40-163597/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-163597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лыкова В.Ю. по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: Смирнова И.В. по доверенности от 23.08.2016, Белогузов И.В. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги

на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепехиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги о возмещении 1 169 642 рублей 52 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 1 169 642 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "РусТрансКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.11.2006 N 01/07 ТВЗ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора 06.05.2016 товар по товарной накладной N рн0506-008 в количестве 69,08 тонн (расхождение количества со спецификацией в рамках толеранса) был отправлен покупателю. Отправка осуществлялась изготовителем товара со станции Череповец по железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой N ЭР 312963. Груз был принят для перевозки ответчиком (перевозчик) и должен был быть передан истцу (грузополучатель) на станции назначения - Тверь (Октябрьская железная дорога). Груз перевозился в полувагоне N 60486271, в соответствии с ж/д накладной к перевозке была принята сталь сортовая (уголок неравнополочный 75 x 50 x 80 - 10 пачек, сертификат качества N 24628), масса груза - 69,080 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что при прибытии на станцию назначения представителем грузополучателя были обнаружены признаки недостачи (по документам значится 69080 кг, в действительности оказалось 34 650 кг).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что именно перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В силу статьи 119 указанного Закона обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Установив, что недостача товара подтверждена коммерческим актом формы ГУ-22, подписанным как со стороны перевозчика, так и со стороны грузополучателя уполномоченными представителями; коммерческий акт, представленный в материалы дела, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также требованиям и форме коммерческого акта, установленным правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; виновность действий ответчика, причинно - следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом подтверждены материалами дела, суд в соответствии с вышеуказанными норами права и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленный сторонами документ не является коммерческим актом, о получении товара от перевозчика без претензий, о понуждении представителя ответчика составить коммерческий акт, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева