Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-10884/17 по делу N А40-127038/2016

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-127038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Прудникова К.В. (дов. от 17.10.2017 N 223)

от ответчика - Салтосецкого А.А. (дов. от 29.11.2016 N Д-775)

рассмотрев 06 сентября 2017 года

в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л..,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в размере 546 671 826 руб. 90 коп.

Решением от 10 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 26 декабря 2012 года предусматривающий выполнение по установленному объекту полного комплекса работ стоимостью 2 118 883 050 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик к выполнению работ приступил и в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, однако суду не представляется возможным определить стоимость этапа "проектно-изыскательские работы" и рассчитать неустойку исходя из условий контракта.

Отказ в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки на всю цену контракта суд первой инстанции мотивировал п. 3 ст. 405, ст. 704, ст. 716, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 747, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, ст. 48, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы" обусловлено несвоевременной передачей истцом строительной площадки и земельного участка, несвоевременной передачей истцом перечня объектов, подлежащих сносу, несвоевременной передачей истцом технических условий на подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в порядке, предусмотренном Государственным контрактом.

Судом установлено, что земельный участок был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" на основании приказа ДИО МО РФ N 2352 от 23 декабря 2014 года, что повлекло просрочку оформления права на земельный участок; что оформление заказчиком права на земельный участок с просрочкой привело к невозможности своевременного получения и передачи технических условий и не позволило ответчику соблюсти срок выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик в соответствие с п. 8.2.31 и п. 8.2.32 Государственного контракта неоднократно обращался к заказчику с просьбами о передаче земельного участка, о списании и передаче под демонтаж строений, попадающих в зону застройки и подлежащих сносу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, о подряде.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-127038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина