Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11715/17 по делу N А41-5990/2017

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-5990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухинина Е.С. дов-ть от 09.03.2017 N 12, Пономарь В.Е. дов-ть от 09.03.2017 N 2,

от ответчика: Галонен О.Ю. дов-ть от 27.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 05.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Монино",

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Монино" (далее - общество, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правопредшественнику ответчика 12.03.1993 администрацией Щелковского муниципального района выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 132 га, на основании постановления администрации для ведения подсобного хозяйства от 25.12.1992 N 2146.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2015 по делу N 14/Ю-2015/156 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку ответчик не выполнил обязанность по переоформлению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060402:3 на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность.

Щелковским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2016 обществу вынесено предписание N 14/1582-Ю-2016/166 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0060402:3, общая площадь 249 200 кв. м на право аренды или приобрести его в собственность в срок до 05.11.2016.

Истец, ссылаясь на то, что он направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2016 с просьбой в течение 30 дней со дня его получения подписать договор аренды земельного участка от 01.12.2016 N 972-ю, однако договор аренды земельного участка не был подписан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу названной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренная названной нормой обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012 определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление. После 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, а неосуществление этой обязанности в указанный в статье срок влечет иные последствия, не связанные с прекращением такого права.

Как указал в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Указание в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не предусматривают обязанность ответчика заключить договор аренды, следовательно, требования администрации о понуждении ответчика к заключению договора аренды на предложенных ею условиях противоречит принципу свободы договора. Понуждение к заключению договора в данном конкретном случае приведет к нарушению свободы прав другого участника договора - ответчика, гарантированных Конституцией Российской Федерации и основными началами гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А41-5990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова