Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13272/17 по делу N А40-22748/2017

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-22748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жоровля К.А, д. от 15.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Зоркальцев Р.Д. д. от 15.02.17

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Версаль Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Вайн Стайл" (ОГРН 1127746721882)

к ООО "Версаль Компани" (ОГРН 1037739060545)

о взыскании задолженности в размере 273 068 руб. 38 коп., пени в размере 961 200 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл" (далее - истец, ООО "Вайн Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль Компани" (далее - ответчик, ООО "Версаль Компани") о взыскании задолженности в размере 273 068 руб. 38 коп., пени за период с 09.02.2016 по 26.01.2017 в размере 961 200 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Версаль Компани", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Версаль Компани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вайн Стайл"в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсуждены ходатайства ответчика о постановке судом вопросов и занесения их и ответов на них в протокол, назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, в том числе для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ООО "Вайн Стайл" и ООО "Версаль Компани" заключен Договор поставки N ВС-665/15 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по пяти товарным накладным, которые не были оплачены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 273 068 руб. 38 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, факт поставки которого подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Снижен размер неустойки до суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата производилась с согласия поставщика после реализации товара, повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ответчик полагает, что использованный им порядок расчетов (оплата по мере реализации товара) изменяет условия заключенного сторонами договора, оснований для чего у него не имеется с учетом норм ст. 450 ГК РФ. Доказательств волеизъявления обеих сторон на изменение условий договора в деле не имеется, ответчик данный факт отрицал.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела, в которых содержится досудебная претензия и почтовая квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, суд взыскал с ответчика сумму долга, уже уплаченную ответчиком истцу, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Этот довод был проверен и отклонен судами ввиду его недоказанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-22748/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев